713/951/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2012 м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Микуляк П.П.
при секретарі судового засідання Бринзей Н.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Куртяк А.Й. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із заявою про скасування постанови АП ВДАІ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Куртяк А.Й. якою на нього було накладено адміністративне стягнення в сумі 680 грн. В описовій частині постанови зазначено, що позивач 13.10.2011р. зберігав транспортний засіб марки «ПАЗ-32054» д/н НОМЕР_1, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі поза встановленим місцем його стоянки.
З викладеними у постанові обставинами позивач не згідний, оскільки вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, обставини викладені в ній не відповідають дійсності.
Зазначає, що транспортний засіб марки «ПАЗ-32054» д/н НОМЕР_1, стояв біля будинку в с. Нижнє Селище, Хустського району тільки під час обіду. У вказаній позовній заяві зазначив, що в цей час біля його будинку зупинилися працівники ВДАІ і попросили його пред'явити посвідчення водія та правовстановлюючі документи на транспортний засіб. Після чого повідомили позивачу, що він порушує правила дорожнього руху тримаючи транспортний засіб у неналежному місці. Позивач пояснив, що зайшов на декілька хвилин перекусити, а потім знову йде на роботу, а транспортний засіб зберігає в належному та встановленому законом місці. Після чого працівники ВДАІ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області склали протокол про порушення правил дорожнього руху, повернули документи і поїхали. Другий екземпляр протоколу позивач не отримував. Після даної розмови приблизно через три тижні отримав виклик в Хустське ВДАЇ, де й було винесено оскаржувану постанову.
Вважає, що інспектор, при винесенні постанови і накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. користувалася своєю суб'єктивною думкою та не з'ясувала у порядку визначеному ст.280 КУпАП чи взагалі було вчинене правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувала інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох примірниках, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності під розписку. Вказаний протокол не надавався і був показаний у відділенні Хустського ВДАЇ, де і одразу була винесена постанова зі змістом протоколу не ознайомлений.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Додатково уточнив обставини викладені в позовній заяві та пояснив, що 13.10.2011р. забрав автобус марки «ПАЗ-32054» д/н НОМЕР_1, зі стоянки, що знаходиться в с.Нанково на базі «Цегляний завод» приблизно о 06 год. 00хв., оскільки перший рейс у нього відбувається вже о 06год 35 хв. з с.Нанкова до с.Рокосово, де повинен бути об 07 год.10 хв., а з с. Рокосово прямує до м. Хуст, де має бути на 7 год. 35 хв., звідки вирушає до с. Нижнє Селище забирати дітей-школярів. В момент руху в напрямку с. Нижнє Селище був зупинений працівниками ДАЇ в м. Хуст вул. Львівська,190, де йому і повідомили, що, автобус знаходився цілу ніч під його будинком, а не на встановленому місці стоянки і склали протокол про адміністративне правопорушення, Протокол, був змушений підписати оскільки має захворювання спини, що заважає йому повноцінно рухатися то боявся що в разі не підписання не пройде техогляд на автобус і як наслідок втратить роботу водія автобуса марки «ПАЗ-32054», з якої живе вся його родина, а в разі запізнення разом з пасажирами на кінцеву зупинку маршруту власником транспортного засобу на нього будуть накладені штрафні санкції. Додатково повідомив що в зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я змушений був звільнитися з займаної посади.
Вважає, що обставини викладені в протоколі, а потім і в оскаржуваній постанові не відповідають реальним обставинам справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки в судове засідання суду не відомі. Але надала суду на минулому судовому засіданні копію протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо останній заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 23.09.2011 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.
Доводи позивача наведені в позовній заяві, стверджені та уточнені в судовому засіданні не викликають сумніву і судом не знайдено доказів які б спростовували твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові інспектора АП ВДАІ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Куртяк А.Й. від 04.11.2011 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати виходячи з наступного.
У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що позивач 13.10.2011р. зберігав транспортний засіб марки «ПАЗ-32054» д/н НОМЕР_1, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі поза встановленим місцем його стоянки чим здійснив правопорушення передбачене ст. 133-1 ч.8 КУпАП України.
Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у даній постанові не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, не досліджений факт того, що працівники міліції складали протокол про адміністративне правопорушення під час закінчення рейсу, який розпочинався о 07 год. 30хв. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, винесеній відносно позивача, відсутні докази порушення позивачем ПДР.
За наведених обставин поданий позов підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6, 18, 71, 104, 122, 138, 158-163, 181 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора АП ВДАІ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Куртяк А.Й. від 04.11.2011 року серії АО1 № 000177, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень на ОСОБА_1 за ч.8 ст. 133-1 КпАП України - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: Микуляк П.П.
16.05.2012