Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №205/1513/2012 р.
8/205/7/2012 р.
У Х В А Л А
"17" травня 2012 р. р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Саландяк О.Я.,
секретаря Кащенко Г.Р.,
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2011 року по цивільній справі № 2-1195/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
03.05.2012 року до суду з заявою про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2011 року по цивільній справі № 2-1195/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв»язку з нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_2
Як нововиявлені зазначив ті обставини, що при винесенні рішення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 14.11.2011 року по цивільній справі № 2-1195/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не враховано, що із ціни позову не було вирахувано суму коштів, виручену позивачем від продажу автомобіля, на купівлю якого відповідач отримував кредит та який було реалізовано ще 07.12.2010 року. Сума коштів, за яку було продано автомобіль складає 20981,86 дол. США і про цю обставину відповідачу стало відомо лише 02.04.2012 року, коли отримав такого листа від позивача, тобто після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги за обставин викладених у заяві. Просить заяву задовольнити та скасувати рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2011 року по цивільній справі № 2-1195/11 у зв'язку із нововиявленими обставинами.
Додатково суду пояснив, що позивач ОСОБА_2 звертався із заявою про надання інформації щодо продажу автомобіля та суми за яку його було продано ще 20.01.2012 року, про що надав письмові заяви та відповідь.
Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій заявлені вимоги не визнає, просить розгляд заяви проводити у його відсутність, надав письмові заперечення, копія яких вручена представнику заявника.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилась з невідомих суду причин.
Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалив у відповідності до ч.1 ст. 365 ЦПК України проводити розгляд заяви за неявки осіб, що повідомлялись про час і місце засідання.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши надані документи, матеріали справи приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2.є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, що звертається із заявою на час розгляду справи. Тобто законодавець визначає, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Відповідно до п. 3 Постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року необхідними умовами нововиялених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними,що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_2 та його представник як на нововиявлені, а саме, що позивачу не було відомо про факт реалізації автомобіля, що був вилучений 01.07.2010 року, на який він брав кредит, те що сума від реалізації даного автомобіля не була йому відома аж до 02.04.2012 року, тобто до отриманні відповіді від позивача та те, що дана сума не вирахувана із ціни позову, відповідно до якого винесено рішення, що переглядається не можуть бути визнані судом як нововиявлені, та такі, що можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, яке набуло законної сили в порядку, встановленому законом.
Насправді обставини, зазначені ОСОБА_2, як нововиявлені існували на час розгляду справи та могли бути йому відомими на час розгляду справи Жмеринським міськрайонним судом про що свідчать матеріали справи: заперечення представника позивача на позовну заяву від 13.10.2011(а.с.43) де зазначено, що банком при визначенні ціни позову не врахована вартість автомобіля, який відповідач особисто разом із усіма документами передав банку; клопотання від 13.10.2011 р. представника позивача (а.с.50) про витребування у банка доказів продажу автомобіля та виписок всіх платежів по договору; заяви (а.с.140) про надання строків на усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, де відповідач стверджує, що банком так і не надано документів про суму реалізації відібраного автомобіля надано лише виписку по платежах кредитно-заставного договору.
Відомості про зарахування коштів від реалізованого 07.12.2010 року автомобіля та зарахування їх в рахунок погашення кредиту були надана суду, як доказ під час розгляду справи № 2-1195/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і містились у наданих позивачем виписках по платежах кредитно-заставного договору, а тому відповідно до норм ЦПК України досліджувались та оцінювались судом, і могли бути спростовані стороною у ході розгляду справи.
Відповідно до виписок по платежах кредитно-заставного договору (а.с. 74) 07.12.2010 року в погашення процентів, комісії, пені та заборгованості по кредиту було зараховано суму 20981,86 доларів США, що повністю відповідає вартості реалізованого автомобіля, а відповідно до пояснень представника заявника платежі по кредиту ОСОБА_2 здійснюватись і після вилучення автомобіля, але у яких розмірах та коли, він пояснити не може.
Судом відмовлено в задоволенні усного клопотання представника позивача про призначення по даній справі судової бухгалтерської експертизи, як підтвердження неправильності розрахунків суми заборгованості, оскільки даний доказ, що також визнано представником заявника в судовому засіданні не може підтвердити жодну із нововиявлених обставин, що вказані ним як підставу для перегляду судового рішення та не оформлене належним чином. Судом не беруться до уваги пояснення представника заявника, що банком у запереченнях не доведено, що суми, зараховані в рахунок погашення боргу за кредитно- заставним договором від 07.08.2008 року могли бути сплачені ОСОБА_2, а не зарахованими від реалізації заставного автомобіля, оскільки ним самим таких доказів суду не надано, пояснити які суми та коли були сплачені ОСОБА_2 після вилучення автомобіля, представник заявника суду не зміг.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2011 року по цивільній справі № 2-1195/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
На ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, а особами, що не були присутні при її оголошенні - протягом п»яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: О. Я. Саландяк