Справа № 22-4261/2007 рік                                Головуючий у 1 інстанції Чатанова О.М.

Категорія    43                                                      Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Ювченко Л.П.

суддів Маширо О.П.,  Резніковій Л.В.

при секретарі Стефановій І.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду від 6 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

установив:

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду,  яким йому було відмовлено у задоволенні його позову.

Суд виходив з того,  що мікрохвильова піч,  яку позивач придбав у приватного підприємця ОСОБА_2 вийшла з ладу з вини самого позивача,  який експлуатував цей прилад з порушенням вимог інструкції,  тому відмовив позивачеві у задоволенні його вимог про розірвання договору купівлі-продажу,  відшкодування вартості приладу та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд,  оскільки вважає,  що суд безпідставно відхилив його клопотання про допит його свідків,  які б підтвердили,  що піч експлуатувалась ним без порушень інструкції.

Крім того,  суд не врахував,  що електроприлад зламався в період гарантійного строку,  тому відповідачка була зобов'язана відремонтувати піч. Проте вона послалась на висновок експерта,  з яким він не згоден,  та відмовила йому. На цей же висновок послався і суд,  що на його думку є незаконним.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити,  рішення суду залишити без змін,  з таких підстав.

У відповідності до вимог  ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване рішення суду відповідає вимогам закону,  тому підстав для його скасування немає.

2

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив надані сторонами докази,  правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те,  що вимоги позивача не ґрунтуються на законі.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 10 грудня 2005 року у магазині „Домотехніка",  який належить приватному підприємцю ОСОБА_2.,  придбав мікрохвильову піч вартістю 769 грн. Йому був виданий гарантійний талон,  у якому вказано,  що строк гарантії на цей електроприлад становить 18 місяців (а.с. 39).

10 серпня 2006 року піч зламалась,  тому 30 серпня позивач передав цей електроприлад ОСОБА_2 (а.с. 15, 4).

Оскільки сервісний центр відмовився від гарантійного ремонту приладу (а.с. 6) через порушення споживачем правил експлуатації, двічі було проведене дослідження мікрохвильової печі спеціалістами Донецького обласного бюро експертиз -25 грудня 2006 року та 17 січня 2007 року (а.с. 17-18,  34-35),  які встановили,  що піч має дефекти експлуатаційного характеру.

Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції директор-оцінщик бюро ОСОБА_3.,  який був попереджений про кримінальну відповідальність за  ст. ст.384, 385 КК України,  пояснив,  що мікрохвильова піч вийшла з ладу через електричну дугу,  яка утворилась внаслідок неправильної експлуатації приладу, а саме: застосування металевого посуду,  що заборонено інструкцією по експлуатації печі,  оскільки цей електроприлад потребує спеціального посуду (а.с. 48).

Такий висновок спеціаліста позивачем не спростований,  тому суд першої інстанції зробив правильний правовий висновок про відсутність вини відповідачки,  тому підставно відмовив ОСОБА_1у у позові.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну,  оскаржуване рішення суду як таке,  що відповідає вимогам закону,  залишити без змін.

Керуючись  ст. ст. 308,  313,  315 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Торезького міського суду від 6 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.