Справа № 204/1176/2012
Провадження по справі № 1/204/168/2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2012 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого -судді С.М. Дєдова,
при секретарі Л.В. Колодійчук,
з участю прокурора Ю.М. Пролєєв,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України несудимого, - в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -
Встановив:
30.01.2012 року приблизно о 22 год. 40 хв. в м. Гайсин Вінницької обл. перебуваючий у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 зайшов із напівпорожньою пляшкою пива в приміщення комп'ютерного клубу по вул. 1-го Травня, 24, де з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності сторонніх громадян, з особливою зухвалістю грубо порушив громадський порядок, безпричинно наніс удар скляною пляшкою від пива «Арсенал»місткістю 0,5 л по голові ОСОБА_2, розбивши її; у відповідь ОСОБА_2 з метою припинення хуліганські дій ОСОБА_1 почав з ним борюкатись; вказаними хуліганськими діями ОСОБА_1 під час бійки спричинив потерпілому ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження у виді садна в тім'яній ділянці голови, садна в лобній ділянці голови з права та волосяній частині голови зліва, забій м'яких тканин голови, які не спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також легке тілесне ушкодження у виді рани на долонній поверхні п'ятого пальця лівої руки, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся, та пояснив, що він 30.01.2012 року приблизно о 22 год. 40 хв. в м. Гайсин Вінницької обл. після вживання міцного пива перебував у стані алкогольного сп'яніння, зайшов із напівпорожньою пляшкою пива в приміщення комп'ютерного клубу по вул. 1-го Травня, 24, де, будучи розлюченим, з хуліганських спонукань, у присутності сторонніх громадян, з особливою зухвалістю грубо порушив громадський порядок, безпричинно наніс удар скляною пляшкою від пива «Арсенал»місткістю 0,5 л по голові ОСОБА_2, розбивши її; у відповідь ОСОБА_2 почав з ним борюкатись, під час бійки вказаними хуліганськими діями він спричинив потерпілому ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.
Поряд з визнанням вини винуватість підсудного в скоєнні злочину повністю підтверджується такими доказами: показами потерпілого ОСОБА_2, показами свідка ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2 про скоєння хуліганських дій щодо нього невідомим чоловіком (а.с.8), протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 30.01.2012 року (а.с.а.с. 9-11), висновком амбулаторного медичного огляду №56 від 30.01.2012 року ОСОБА_1, за яким останній перебував у стані алкогольного сп'яніння 3-го ступеня (а.с. 12), актом додаткового судово-медичного дослідження № 39 від 10.02.2012 року -15.02.2012 року (а.с.а.с. 23), висновком судово-медичної експертизи № 63 від 21.02.2012 року (а.с.54-55), з яких видно, що 30.01.2012 року приблизно о 22 год. 40 хв. в м. Гайсин Вінницької обл. перебуваючий у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 зайшов із напівпорожньою пляшкою пива в приміщення комп'ютерного клубу по вул. 1-го Травня, 24, де з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності сторонніх громадян, з особливою зухвалістю грубо порушив громадський порядок, безпричинно наніс удар скляною пляшкою від пива «Арсенал»місткістю 0,5 л по голові ОСОБА_2, розбивши її; у відповідь ОСОБА_2 з метою припинення хуліганські дій ОСОБА_1 почав з ним борюкатись; вказаними хуліганськими діями ОСОБА_1 під час бійки спричинив потерпілому ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження у виді садна в тім'яній ділянці голови, садна в лобній ділянці голови з права та волосяній частині голови зліва, забій м'яких тканин голови, які не спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також легке тілесне ушкодження у виді рани на долонній поверхні п'ятого пальця лівої руки, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Обираючи покарання підсудному, обтяжуючою його обставиною суд приймає до уваги скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючими обставинами -щире каяття й правдиві показання, молодий вік, номінальну відсутність судимості.
За таких обставин, враховуючи невелику тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України, суд визнає, що виправити ОСОБА_1 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді обмеження волі зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки в судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про залишення заявленого ним цивільного позову без розгляду (а.с.102), то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих злочином 500 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 6-1, 323, 324, 333 -335 КПК України, -
Присудив:
ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період однорічного іспитового строку він не вчинить нового злочину.
До набуття вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 залишити попередній -підписку про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих злочином 500 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, -залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб через Гайсинський районний суд.
Суддя: