Справа № 2-535/11

Номер провадження по справі 2/1105/14/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Колєснік С.Ю,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк »про визнання кредитного договору припиненим в зв'язку з його виконанням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору припиненим в зв'язку з його виконанням в якому зазначив, що 06.03.2006 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк »був укладений кредитний договір № KGDOAU00880009, відповідно до умов якого відповідач надав позивачеві кредитні кошти готівкою через касу в розмірі 23850 гривень на строк до 07.03.2011 року на покупку автомобіля , а також 6201 гривню на сплату страхових платежів. Відповідно до умов договору за користування кредитом ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати відсотки в розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості, винагороду в розмірі 0,20 % , комісію за дострокове погашення кредиту. Погашення заборгованості за цим договором позивач мав вчиняти щомісячно шляхом надання банку коштів ( щомісячного платежу) в сумі 617 гривень 70 копійок . На виконання умов договору банк перерахував зазначену вище суму на покупку автомобіля, а позивач почав вносити кошти переважно по 620 гривень щомісячно . Станом на 15.03.2011 року ОСОБА_1 на виконання взятих на себе зобов'язань виплатив відповідачеві кошти в сумі 38712 гривень 94 копійки, яка на думку позивача значно перевищує суму коштів, яку необхідно було сплатити за умовами кредитного договору. Однак коли звернувся до банку про видачу довідки про припинення договору у зв'язку з його виконанням то дізнався, що має прострочену заборгованість за основним боргом по кредиту в сумі 7316 гривень 99 копійок, відсоткам в сумі 4250 гривень 50 копійок та пені в сумі 780 гривень 80 копійок. Вважає, що сума заборгованості нарахована банком незаконно .

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали повністю та обґрунтували їх обставинами, викладеними в позовній заяві . Додали , що вказана заборгованість виникла в зв'язку із зміною банком в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором, що мало місце з 01.02.2009 року. Стверджували, що про таке рішення відповідача ОСОБА_1 дізнався з листа голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк», якого він отримав 08.01.2009 року. Однак позивач не погодився із збільшенням відсоткової ставки за кредитним договором, мотивуючи відсутністю для того законних підстав, про що склав та подав відповідачеві відповідну заяву від 26.01.2009 року . Звертали увагу суду на те, що факт неприйняття позивачем нових умов кредитного договору в частині збільшення відсоткової ставки підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_1 продовжував сплачувати відповідачеві щомісячний платіж, який був визначений в договорі від 06.03.2006 року. Вважають, що такі дії банку суперечать нормам діючого законодавства та умовам кредитного договору, оскільки підвищення відсоткової ставки можливе лише за наявності згоди обох сторін, а будь-які зміни умов договору мають бути оформлені додатковою угодою . Заявили, що не оспорювали дії банку під час терміну на який було видано кредит в зв'язку з тим, що позивач дізнався про порушення свого права та про наявну заборгованість лише 23.09.2011 року, коли отримав відповідного листа від відповідача .

Представники відповідача будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, поважних причин своєї неявки суду не надали . Від представника відповідача Лисогор Д.О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З поданого стороною відповідача заперечення встановлено, що розпорядженням правління ПАТ КБ «ПриватБанк »№Э.40.0.0.0/1-20 від 25.12.2008 року збільшено розмір відсоткової ставки за кредитними договорами клієнтам банку, у тому числі -ОСОБА_1, з 15 % до 26,4 % річних, починаючи з 01.02.2009 року про що останнього повідомлено письмово. Вважають, що збільшення відсоткової ставки в односторонньому порядку відповідають ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів », пункту 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2005 року № 168 та п. 2.3.1. договору № KGDOAU00880009 від 06.03.2006 року. Будь-яких доказів, які б спростували доводи сторони позивача відповідачем не надано .

Заслухавши пояснення сторони позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

06.03.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк »в особі керуючого Добровеличківським відділенням Кіровоградської філії Бугор Юрія Васильовича та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KGDOAU00880009 . Відповідно до п.1.1 договору банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк до 07.03.2011 року включно, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 23850 гривень на покупку автомобіля, а також у розмірі 6201 гривня на сплату страхових платежів , зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п.3.11 даного договору. Періодом сплати вважався період з «1»по «6»число кожного місяця . В період сплати позичальник зобов'язався надавати банку щомісячно кошти ( щомісячний платіж ) у сумі 617 гривень 70 копійок для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії .

Таким чином позивач за умови належного виконання взятих на себе зобов'язань за весь період користування кредитом мав сплатити відповідачеві кошти на загальну суму 37062 гривні (60 ( місяців ) * 617 гривень 70 копійок ( щомісячний платіж, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії ) .

Відповідно до п.4.1 договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання, передбачених п.п.2.2.2, 2.2.3 договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки.

З пояснень позивача встановлено, що відповідач виконав взяте на себе зобов'язання щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 30051 гривня .

З виписки по рахунку № 29097052925087, відкритого на ім'я ОСОБА_1, а також з квитанції № 6031026002 від 15.03.2011 року, встановлено, що позивач на виконання взятих на себе зобов'язань по погашенню кредиту сплатив банку в період з 04.04.2006 року по 15.03.2011 року кошти на загальну суму 38712 гривень 94 копійки .

Із вказаної вище виписки також встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово порушував строки сплати щомісячного платежу , внаслідок чого банком відповідно до п.4.1 договору була нарахована пеня, яка згідно поданого відповідачем розрахунку станом на 23.12.2011 року становить 1449 гривень 85 копійок.

Отже зважаючи на термін надання кредиту, суму щомісячного платежу, а також враховуючи суму нарахованої пені за несвоєчасне внесення щомісячного платежу позивач повинен був сплатити відповідачеві кошти на загальну суму 38511 гривень 85 копійок, яка є меншою за суму фактично сплачених ОСОБА_1 коштів ( 38712 гривень 94 копійки) .

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На переконання суду зобов'язання за кредитним договором № KGDOAU00880009 від 06.03.2006 року виконані обома сторонами належним чином, а тому їх слід вважати припиненими.

Отже позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі .

Доводи відповідача про неналежне виконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору суд вважає необґрунтованими з таких підстав : Так із заперечення відповідача встановлено, що збільшення банком в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором було проведено на підставі розпорядженням правління ПАТ КБ «ПриватБанк »№ Э.40.0.0.0/1-20 від 25.12.2008 року з посиланням на п. 2.3.1 договору, шляхом направлення позичальнику письмового повідомлення про зміну процентної ставки .

Будь-яких доказів про прийняття такого розпорядження 25.12.2008 року та про підстави його прийняття стороною відповідача не надано .

Вказаними діями на думку суду відповідач порушив вимоги п. 2.3.1 кредитного договору, відповідно до якого збільшувати відсоткову ставку в зазначеному вище порядку можливо лише за згодою позичальника ( а.с. 13 ) .

Повідомлення про підвищення відсоткової ставки позивач отримав 08.01.2009 року (підтверджується відповідним штампом на конверті ).

З поданої ОСОБА_1 заяви від 26.01.2009 року ( а.с. 42 ). встановлено, що позивач заперечував проти внесення змін до договору в частині збільшення процентної ставки та звернувся до банку з проханням надати обґрунтування причин підвищення процентної ставки, на що отримав відповідь лише 23.09.2011 року ( а.с. 15-17 ) тобто після виконання первісних зобов'язань по договору .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно в період з 2005 року по 2010 рік він працював на посаді керуючого Добровеличківського відділення Кіровоградської філії ПАТ КБ " ПриватБанк " та діяв від імені банку при укладенні кредитного договору з позивачем. Підтвердив факт отримання ним від позивача заяви про незгоду з підвищенням відсоткової ставки за кредитом .

Факт неприйняття ОСОБА_1 змін до кредитного договору в частині збільшення відсоткової ставки підтверджується й тими обставинами, що позивач до закінчення терміну дії договору продовжував вносити щомісячний платіж в первісно визначеному розмірі.

Той факт, що відповідач приймав щомісячний платіж у первісно визначеному розмірі, не оспорював дій позивача та не вимагав дострокового повернення кредиту свідчить про те, що банк фактично погодився на сплату ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом у первісно визначеному розмірі .

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати .

Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 532 гривні 80 копійок .

На підставі викладеного, ст.ст. 526,599, 1054, ЦК України, керуючись, ст. 88,209,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю .

Кредитний договір № KGDOAU00880009 від 06.03.2006 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк »в особі керуючого Добровеличківським відділенням Кіровоградської філії Бугор Юрія Васильовича та ОСОБА_1 -визнати припиненим в зв'язку з його виконанням .

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк»видати ОСОБА_1 довідку про виконання кредитного договору № KGDOAU00880009 від 06.03.2006 року .

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк »( 49000, Україна, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережної Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 24144778 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 532 ( п'ятсот тридцять дві ) гривні 80 копійок. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В.В.