УХВАЛА

18 вересня 2007 року                                                                                       м.  Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                      судді ДЕМЧЕНКА С. М.

суддів                                 КОНДОРА Р.Ю.,  КОЖУХ О.А.

при секретарі                     БАЙЗАТ СЮ.

за участю позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  представника відповідача Вико­навчого комітету Мукачівської міської ради КОТУБЕЯ І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ужгороді цивільну справу за апе­ляційною скаргою Виконавчого комітету Мукачівської міської ради на рішення Мука­чівського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 липня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчо­го комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області,  третя особа без само­стійних вимог на стороні відповідача Відділ культури Виконкому Мукачівської міської ради,  про захист авторських прав,  стягнення авторської винагороди та відсотків за простроченим грошовим зобов'язанням та клопотання представника відповідача Ко-тубея І.І. ,  про зупинення апеляційного провадження в справі,  -

встановив   :

Виконком Мукачівської міськради оскаржив рішення Мукачівського міськрайон­ного суду від 09.07.2007 р. у даній справі,  яким „позов до Мукачівської міської ради та відділу культури Мукачівського міськвиконкому" задоволено частково. Стягнуто з „виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ,  на користь позивачів 121611, 88 грн. авторської винагороди,  18241, 78 грн. відсотків за грошовим зобов'язанням та 1398, 54 грн. судових витрат,  всього - 141252, 20 грн. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з постановлениям нового рішення про повну відмову в позові. На думку апелянта,  суд вирішив справу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У письмових запереченнях на апеляцію позивачі вказують на законність і об­ґрунтованість рішення суду першої інстанції,  яке просять залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача Мукачівського міськвиконкому Котубей І. І.,  заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження в справі,  мотивуючи його неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи,  що розглядається в порядку цивільного судочинства. Так,  Мукачівським міськрайонним судом відкрито провадження в справі за позовом Мукачівської міської ради до Відділу культури Виконкому Мукачівської міської ради та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 09.12.1997 р. про виготовлення та встановлення в замку „Паланок" скульптурної композиції „Ілона Зріні з дітьми". Позивачі ОСОБА_1

Справа № 22ц-1277/07                                        Номер рядка статистичного звіту: 7

Гловуючий у 1-й інстанції  РИЖИКОВ В.Г.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проти зупинення провадження в справі заперечують,  вважаючи пред'явлений до них позов надуманим і безпідставним.  Представник Відділу культури  Мукачівського міськвиконкому про судове засідання повідомлявся,  проте,  до суду не з'явився,  про причини неявки не повідомив. Апеляційний суд відповідно до  ст.  305 ч. 2 ЦПК України та за згодою присутніх учасників справи визнав за можливе розглянути клопотання у відсутність особи,  яка не з'явилася.

Заслухавши,  думку сторін,  обговоривши їх доводи,  перевіривши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Зазначений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконкому Мукачівської міськради,  третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ культури Виконкому Мукачівської міської ради,  ґрунтується на угоді від 09.12.1997 р. про виго­товлення та встановлення в замку „Паланок" скульптурної композиції „Ілона Зріні з дітьми".

З пояснення сторони,  ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 17.09.2007 р. та копії позовної заяви від 11.09.2007 р. вбачається,  що на даний час судом відкри­то провадження в цивільній справі за позовом Мукачівської міської ради до Відділу культури Виконкому Мукачівської міської ради та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсним зазначеної угоди від 09.12.1997 р.

Отже,  наявний спір про дійсність угоди,  яка є підставою для вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі,  що розглядається за апеляцією. Вирішення спору ма­тиме безпосередні наслідки для даної справи.

Відповідно до  ст.  201 ч. 1 п. 4 ЦПК України,  суд зобов'язаний зупинити прова­дження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,  що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За встановлених у справі обставин,  апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання,  яке слід задовольнити.

Керуючись  ст.  201 ч. 1 п. 4,   ст.  203 п.3,   ст.  304 ч. 1,   ст.  315 ЦПК України,  апе­ляційний суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Мукачівської місь­кої ради Котубея І. І. задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Мукачівської місь­кої ради на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 9 липня 2007 р. у даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позо­вом Мукачівської міської ради до Відділу культури Виконкому Мукачівської міської ради та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 09.12.1997 р. про виготовлення та встановлення в замку „Паланок" скульптурної композиції „Ілона Зріні з дітьми".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з цього дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.