Справа № 2Н-145/2008р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2008 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитом в сумі 8105 гривень 64 копійки,
В С Т А Н О В И В:
12.06.2008 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитом, згідно укладеного договору Б/Н від 22.05.2006 року, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 4000,00 грн., взявши на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом розміром 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Вивчивши додані до заяви документи, які є письмовими доказами приходжу до висновку, що на їх підставі неможливо зробити належну оцінку правомірності та обґрунтованості вимог заявника для проведення спрощеної і скороченої судової процедури, оскільки надані документи, що мають підтверджувати обов'язок боржника перед стягувачем містять ряд недоліків, а саме:
- не відповідають вимогам ст. 64 ЦПК України, яка визначає, що письмові докази мають подаватися до суду в оригіналі або бути нотаріально засвідченими;
- не відповідають вимогам ч. 7 ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано документу, що підтверджує повноваження Южноукраїнського відділення ЗАТ КБ "ПриватБанк" на укладання даного виду договорів від імені ЗАТ КБ "ПриватБанк".
Крім того, за розсудом судді, зміст заяви щодо видачі судового наказу та долучені до неї документи не дозволяють суду в повному обсязі здійснити оцінку всіх обставин справи через їх недостатність, оскільки докази мають підтверджувати не тільки факт наявності права вимоги у стягувача, а й розмір обов'язків боржника. Такими доказами суд вважає: документ, що підтверджує відкриття банком Картрахунку, роздруківку руху по картковому рахунку клієнта, квитанцію про внесення клієнтом коштів за випуск картки, документ, що вказує на строк дії картки та інші документи.
Таким чином, вищезазначені недоліки документів долучених до заяви та їх недостатність, суддя розцінює як подання неналежно оформленої заяви і вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України застосувати ст. 121 ЦПК України та повернути заяву стягувачу для усунення недоліків без надання строку для такого усунення.
Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 8105 гривень 64 копійки - повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" - для усунення недоліків, без надання строку для їх усунення.
Повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір сплачений при подачі зави в сумі 25,50 грн. за платіжним дорученням №80602В00SD від 02.06.2008 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. за платіжним дорученням №80602В00SЕ від 02.06.2008 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Южноукраїнського
міського суду: О.І.Волкова