Суддя 1-ї інстанції Горбенко К.П. справа № 22-а - 2515/08
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
У К Р А Ї Н А
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2008 року м. Донецьк
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В. Гаврищук Т.Г.,
при секретарі Безруковій В.М.,
за участю сторін: позивача Камишанова П.Г., представника позивача Пучкова О.М., від відповідача Печерський А.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України м. Добропілля Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2007 року по справі № 2-а-2208/07 за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України м. Добропілля Донецької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати дії ПФУ, щодо відмови в перерахунку пенсії відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” незаконними, зобов'язати управляння ПФУ провести перерахунок призначеної пенсії у відповідному розмірі пенсій за віком.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2007 року позовні вимоги позивача задоволені, як вказано в резолютивній частині рішення, у повному обсязі.
Відповідач не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, постанову змінити.
Суд першої інстанції вірно визначився, що нормами статті 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” визначені підстави та умови призначення державних пенсій особам, віднесеним до категорії 1 та у зв'язку з втратою годувальника. Зазначені норми розповсюджуються на позивача як віднесеної до першої категорії. Частина четверта статті 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” передбачає, що в усіх випадках розміри пенсій для інвалідів, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчим по 3-й групі інвалідності - 6 мінімальних пенсій за віком.
Суд першої інстанції правомірно вважає, що дії Управління щодо виплати пенсій позивачу у розмірах менших ніж вказано є неправомірними, оскільки не відповідають вимогам частини 4 статті 54 Закону України “Про статус і соціальний захист, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
Разом з тим, судом першої інстанції не були вирішені всі позовні вимоги. В описовій і резолютивній частині адміністративного позову ОСОБА_1ставить питання про перерахунок пенсії відповідно до ст. ст. 50, 54 ч. 4, 67 п. 3, 71 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, суд першої інстанції фактично задовольнив позов тільки відносно ст. 54 п. 4 спеціального закону.
Колегій суддів констатує, що ст. 50 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” передбачає, що особам, віднесеним до категорії 1, зокрема призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у відповідних розмірах - інвалідам IІІ групи - 50% мінімальної пенсії за віком. Виплата зазначеної пенсії відповідно до статті 53 даного Закону здійснюється повністю незалежно від заробітку, пенсії чи іншого доходу.
Крім того, помилковим є рішення суду, щодо зобов'язання відповідача робити і на майбутнє перерахунок пенсії, оскільки можливо приймати судове рішення тільки відносно порушених прав позивача. В решті постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення, на які вказує апелянт, відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України м. Добропілля Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2007 року по справі № 2-а-2208/07 за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України м. Добропілля Донецької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2007 року по справі № 2-а-2208/07 - змінити.
Замість абзацу другого та третього резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2007 року, утворити абзац другий, який викласти в наступній редакції :
“Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України м. Добропілля Донецької області про відмову ОСОБА_1у перерахуванні пенсії і зобов'язати управління Пенсійного фонду України м. Добропілля Донецької області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, у відповідності зі ст. ст. 50, 54 п. 4 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, починаючи з 1 квітня 2007 року”, в іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини - 30 травня 2008 року. Повний текст буде виготовлений - 2 червня 2008 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий: Сухарьок М.Г.
Судді: Білак С.В.
Гаврищук Т.Г.