Справа № 1-243/11

Провадження № 1/2214/20/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя села Цвітоха Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого

21.08.2001 року вироком Славутського міського суду Хмельницької області за ст. 142 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 21.08.2003 року по відбуттю строку покарання;

17.02.2004 року вироком Славутського районного суду Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільненого 30.01.2006 року постановою Хмельницького міського суду від 30.01.2006 року умовно достроково на 11 місяців 7 днів;

15.03.2007 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого 15.11.2010 року по відбуттю строку покарання;

відданого до суду за ст. 185 ч. 3 КК України;

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 30 серпня 2011 року, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відвідуючи товариша пройшов на подвір'я будинковолодіння НОМЕР_1, яке належить потерпілій ОСОБА_3 і розташоване по АДРЕСА_1, де скориставшись відсутністю потерпілої, повторно, таємно викрав велосипед марки AN», вартістю 980 гривень.

В суді підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину і дав показання, що він дійсно вечором 30 серпня 2011 зайшов через незачинену хвіртку до товариша на подвір'я домогосподарства АДРЕСА_1. Перебуваючи на подвір'ї побачив велосипед, якого тоді ж таємно викрав.

Крім зізнання, вину підсудного підтверджено даними показань потерпілої ОСОБА_3, з яких слідує підтвердження факту виявлення зникнення з подвір'я її домогосподарства в селі Цвітоха велосипеда.

Вину підсудного підтверджено даними показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких слідує підтвердження факту крадіжки підсудним велосипеда та спроби його продати.

Об'єктивно вину підсудного підтверджено в суді даними:

протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього, з яких слідує доведення факту що місцем вчинення злочину є подвір'я обнесене парканом. У паркані є ворота та хвіртка які не замикаються на замки і фактично не можуть визнаватися іншим сховище;

протоколу огляду та добровільної видачі та фото таблиць до нього, з яких слідує підтвердження факту добровільного вилучення краденого велосипеда марки »у свідка ОСОБА_4, який він придбав у підсудного ОСОБА_2;

висновку про експертну оцінку № 791т від 20.09.2011 року, з яких слідує підтвердження факту заподіяння потерпілій матеріальної шкоди на суму 980 гривень;

протоколу відтворення обстановки та обставин події, якими підтверджується факт вчинення крадіжки велосипеда з деталізацією епізоду вчинення злочину.

Досліджуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне доведення вини підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.2 КК України.

Органом досудового слідства інкриміновано підсудному ОСОБА_2 вчинення крадіжки чужого майна з проникненням у інше приміщення чи сховище.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини про власності" поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб(огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин(сад, город, ставок, поле тощо).

У судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_2 пройшов на подвіря потерпілої шляхом вільного доступу - відчинивши металеву браму, з метою зайняти гроші, але йому ніхто не відчинив, після чого він, побачивши незамкнений велосипед, вирішив його вкрасти. Умисел у підсудного на крадіжку велосипеда виник під час перебування на подвір'ї домогосподарства, куди прийшов підсудний, щоб позичити гроші. За таких обставин, суд перекваліфікував дії підсудного з ч.3 на ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючою ознакою повторності.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як обтяжуючу покарання підсудного обставину справи, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Як пом'якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду, визнання вини.

Підсудний негативно характеризується, вчинив злочин середньої тяжкості, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, розміром заподіяної шкоди, даними про особу винного, його віком, ставленням до вчиненого, поведінкою у суді, позицією прокурора, які у сукупності дають підстави для застосування покарання у виді арешту.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного підлягають стягненню судові витрати в сумі 225,12 гривень за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Речовий доказ - велосипед марки », який переданий на зберігання ОСОБА_3, визнав за необхідне повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 321-341, 328 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді трьох місяців арешту.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 225,12 гривень на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу «за дослідження - 10».

Речовий доказ - велосипед марки »повернути ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Мацюк Ю. І.