Справа № 1-269/11

Провадження № 1/2214/36/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в селі Миньківці Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, утримуючого непрацюючу дружину, без постійного місця роботи, раніше не судимого;

відданого до суду за ст. 115 ч.1 КК України;

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 21 години вчинив умисне вбивство ОСОБА_3 за наступних обставин :

підсудний ОСОБА_2, перебуваючи у своєму будинку, що по АДРЕСА_1, обурений протиправною поведінкою ОСОБА_3, ударом руки повалив його на ліжко, та кілька хвилин утримував, здавлюючи руками за шию. Потім вийшов з будинку та повернувся з сокирою, якою наніс удар у голову. Від отриманого удару ОСОБА_3 з ліжка впав на підлогу, звідки через кілька хвилин підсудний ОСОБА_2 витягнув його на подвір'я, де залишив.

Внаслідок отриманої від удару сокирою відкритої черепно-мозкової травми ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 24 години на подвір'ї будинковолодіння підсудного ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково і дав показання, що він не мав не меті убивати ОСОБА_3, а намагався заборонити йому ночувати у будинку. Дійсно, дав показання, що ОСОБА_3 прийшов до нього у будинок і заявив, що залишається на ніч, та ліг на його ліжко. На заперечення ОСОБА_3 побив підсудного ОСОБА_2 У відповідь, підсудний ОСОБА_2 вийшов на подвір'я, узяв сокиру, повернувся у будинок, де наніс удар обухом у голову ОСОБА_3

Разом з тим, підсудний ОСОБА_2 дав показання, що усвідомлював можливість заподіяння смерті ОСОБА_3 ударом сокири у голову -життєво важливий центр тіла людини.

Крім часткового зізнання підсудного ОСОБА_2 у вчинені умисного вбивства, його вину підтверджено даними показань свідка ОСОБА_4, яка була очевидцем події.

За даними оголошених показань свідка ОСОБА_4, слідує підтвердження факту відмови підсудного ОСОБА_2 задовольнити прохання ОСОБА_3 лягти спати у кімнаті будинку, власником якого є підсудний. Суперечка між підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переросла у бійку, під час якої підсудний ОСОБА_2 стягнув ОСОБА_3 за ногу з ліжка. ОСОБА_3 у відповідь наніс удар у обличчя підсудному ОСОБА_2 Обурений такою поведінкою ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_2 ударом руки повалив його на ліжко, та кілька хвилин утримував на ліжку, здавлюючи руками за шию. Потім підсудний ОСОБА_5 вийшов з будинку та повернувся з сокирою у руках, якою наніс удар у голову ОСОБА_3 Від отриманого удару ОСОБА_3 з ліжка впав на підлогу, звідки через кілька хвилин підсудний ОСОБА_2 витягнув його з будинку. Повернувшись у будинок, підсудний ОСОБА_2 продовжив дивитися телепрограми.

Факт вчинення підсудним ОСОБА_2 умисного вбивства підтверджений даними показань потерпілого ОСОБА_6, який охарактеризував ОСОБА_3 як особу без постійного місця проживання, схильного до пияцтва та сварок. ОСОБА_3 дійсно міг заходити у будинки, вчиняти суперечки, оскільки сам не мав місця проживання. За даними показань свідка ОСОБА_6, вранці 10 вересня 2011 року він бачив на подвір'ї помешкання підсудного ОСОБА_2 тіло ОСОБА_3 без однак життя.

Тіло ОСОБА_3 без ознак життя, залишене біля криниці подвір'я будинковолодіння підсудного ОСОБА_2, що розміщене під АДРЕСА_1, бачили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_9 показав, що спостерігав ОСОБА_3 у нетверезому стані о 20 годині ІНФОРМАЦІЯ_2 року на лавці біля будинковолодіння підсудного ОСОБА_2

Об'єктивно вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні умисного позбавлення життя людини підтверджено даними:

протоколу огляду місця події та трупа, з фото таблицями до нього, з яких слідує доведення факту виявлення та фіксації у процесуальних документах, на подвір'ї будинковолодіння по вулиці АДРЕСА_1 - місці вчинення злочину -тіла ОСОБА_3 Тіло ОСОБА_3 на час виявлення, мало ознаки виразного трупного заклякання у сидячому положенні, розвернутому обличчям до бетонного криничного круга, зі слідами тілесних ушкоджень та плям крові на голові, рясного просякнення верхнього одягу кров'ю.

Оглядом житла зафіксовано виявлення слідів крові у вигляді плям на підлозі у сінях, коридорі та першій і другій кімнатах будинку, на підодіяльнику та обшивці матрацу ліжка у другій кімнаті будинку.

Зокрема, у першій кімнаті будинку, біля ліжка, виявлено численні плями округлої форми, у другій кімнаті, під рядном на підлозі поряд із плямами на одному рівні із плямами на рядні та матраці, виявлено велику пляму крові. Обширні та у великій кількості плями крові виявлені на рядні, знайденому у другій кімнаті між стіною та ліжком, під матрацом ліжка виявлені чотири чіткі плями та значна кількість малих краплеподібних плям крові.

Оглядом подвір'я виявлено у траві, на перекритті льоху, сокиру з слідами крові.

З виявлених речей зі слідами крові зібрано фрагменти тканин, змиви крові, які долучені до справи та піддані судовим імунологічним експертизам;

протоколів огляду та добровільної видачі підсудним ОСОБА_2 одягу з слідами плям бурого кольору, які долучені до справи та піддані судовій імунологічній експертизі;

висновків судових цитологічних експертиз, з яких слідує підтвердження факту належності крові трупа ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_2 до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, яка відповідає слідам крові людини, та пластин епітеліальних клітин, вилучених з піднігтевого вмісту лівої руки підсудного ОСОБА_2;

судових імунологічних експертиз, з яких слідує підтвердження фактів відповідності виявлених на фрагментах обшивки матраца, підодіяльника, ганчірки, сокири, одягу підсудного -футболки, сорочки, штанів, слідів крові людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти -В, яка відповідає за груповою та видовою належністю зразкам крові відібраної з тіла ОСОБА_3, так і зразкам крові, відібраної від підсудного ОСОБА_2;

висновків судово-медичної експертизи тіла ОСОБА_3, з яких слідує підтвердження факту настання смерті близько 24 години внаслідок отриманої відкритої черепно-мозкової травми із переломом кісток склепіння черепа, переломом потиличної кістки зліва, крововиливом під оболонки мозку, забоєм речовини головного мозку, субарахноїдальних крововиливів у тім'яній ділянці головного мозку, ран, саден та крововиливи в завушній ділянці, лівій вушній раковині, зовнішнього краю правої надбрівної дуги, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і призвели до летального наслідку.

Виявлені інші тілесні ушкодження - синці на поверхні шиї, перелом лівого ріжка підязикової кістки, крововиливи, які виникли незадовго до смерті, відносяться до легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку із настанням смерті не мають;

протоколу відтворення обстановки та обставин події, з яких слідує підтвердження факту вчинення підсудним інкримінованого злочину з деталізацією окремих його епізодів, фіксацією місць, де відбувалася суперечка, місць нанесення тілесних ушкоджень для ОСОБА_3 у кімнаті будинку, переміщення тіла з другої кімнати через першу, коридор та сіни на подвір'я до криниці, механізму та локалізації отриманих тілесних ушкоджень, що призвели до смерті.

Виявлені тілесні ушкодження за механізмом заподіяння та часом виникнення співпадають з показаннями підсудного ОСОБА_2, з матеріалами відтворення обстановки та обставин події, матеріалами судових медичної, імунологічної, гістологічної експертиз, і перебувають у прямому причинному зв'язку із протиправними діями підсудного у вигляді нанесення удару сокирою у голову, із спричиненням відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, крововиливом під оболонки мозку, забоєм речовини головного мозку та настанням смерті ОСОБА_3

Досліджені докази доводять вину підсудного ОСОБА_2 у вчинені умисного позбавлення життя людини, за що він повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 115 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про умисел підсудного на вбивство, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, способу та знаряддя нанесення тілесних ушкоджень, їх локалізації. Сам факт нанесення удару сокирою у голову -життєво важливий центр тіла людини, що призвів до перелому склепіння кісток черепа ОСОБА_3, свідчить про умисел на вбивство.

Досліджуючи показання підсудного ОСОБА_2 в частині відсутності умислу на вчинення вбивства, суд приходить до висновку про їх необ'єктивність.

Показання підсудного ОСОБА_2 свідчать про те, що він повинен був і міг, а у суді дав показання, що усвідомлював смертельні наслідки заподіяння ударом сокири у голову. В діях підсудного відсутні будь-які діяння, які вказують на необережне позбавлення життя людини у вигляді злочинної самовпевненості, злочинної недбалості чи перевищення меж необхідної оборони. Навпаки, дії підсудного під час вчинення злочину чітко вказують на спрямування умислу підсудного на позбавлення життя ОСОБА_3

Досліджуючи фактичні обставини справи в сукупності, суд враховує протиправну поведінку ОСОБА_3, що безумовно вплинула на діяння підсудного. За даними показань підсудного ОСОБА_2 дійсно ОСОБА_3 на протязі року, не маючи житла, ночував де прийдеться. Напередодні вчинення злочину ОСОБА_3 був у будинку підсудного.

Свідок ОСОБА_10 дала показання, що 8 вересня о 21 годині 20 хвилин до неї додому приходив підсудний ОСОБА_2 з проханням подзвонити у міліцію із заявою про протиправну поведінку ОСОБА_3 Свідок відмітила наявність на обличчі ОСОБА_2 слідів тілесних ушкоджень, з носа та щоки йшла кров.

У день вчинення вбивства у будинок ОСОБА_2 знову прийшов ОСОБА_3, без дозволу ліг на ліжко підсудного і заявив, що буде ночувати. На зауваження підсудного ОСОБА_2, ОСОБА_3, який є молодшим та огряднішим за підсудного, побив його і ліг на ліжко відпочивати. Після таких подій підсудний ОСОБА_2 вдався до вчинення умисного вбивства.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин у справі не виявлено.

Як пом'якшуючі покарання підсудного обставини справи, суд враховує часткове визнання вини, розкаяння, сприяння органам слідства, перебування на утриманні непрацюючої цивільної дружини та протиправну поведінку потерпілого.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, у вчиненому кається, позитивно характеризується за місцем колишньої роботи та за місцем проживання, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, даними про особу винного, його віком, поведінкою у суді, позицією прокурора, потерпілого і приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази: кульок із піднігтевим вмістом, сокиру, футболку, чоловічу сорочку, штани, светр, тапочки, спідницю, туфлі, фрагменти підодіяльника, рядна, ганчірки, кульок з одягом трупа ОСОБА_3, суд визнав підлягаючими знищенню як таких, що не являють собою цінності.

Речові докази : лазерні диски формату DVD-RW з записами відтворення протоколів обстановки та обставин події, записами протоколів огляду місця події, визнав за необхідне зберігати при справі.

Керуючись ст. ст. 321-343 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст. 115 ч. 1 КК України у виді восьми років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - утримання під вартою.

В строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 зарахувати час перебування під вартою з 10 вересня 2011 року включно.

Речові докази: кульок із піднігтевим вмістом, сокиру, футболку, чоловічу сорочку, штани, светр, тапочки, спідницю , туфлі, фрагменти підодіяльника, рядна, ганчірки, кульок з одягом трупа ОСОБА_3, - знищити.

Речові докази : лазерні диски формату DVD-RW з записами відтворення протоколів обстановки та обставин події, записами протоколів огляду місця події - зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Мацюк Ю. І.