Справа № 1-206/12

Провадження № 1/1805/206/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Страшенко І.В.,

з участю прокурора Мороз А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Казань РФ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

за ст. ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року близько 13-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1, разом із знайомим ОСОБА_2 та своєю співмешканкою ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_3 пішла спати до іншої кімнати, а ОСОБА_2 заснув на кухні, ОСОБА_1 побачив, що біля останнього на дивані лежить його мобільний телефон „Samsung E 1150", а з кишені видно грошові купюри, в цей же час у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_2 Близько 18-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_2 спить, викрав належні потерпілому ОСОБА_2 гроші в сумі 70 грн. та мобільний телефон „Samsung E 1150", вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи, 127 грн. 84 коп., та з сім-карткою оператора „МТС", на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 25 грн., а всього завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму 222 грн. 84 коп. Після цього залишив приміщення і розпорядився викраденим за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав частково і пояснив, що 23 січня 2012 року близько 13-00 год. знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1, разом із знайомим ОСОБА_2 та своєю співмешканкою ОСОБА_3, вони разом святкували його день народження, вживали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_3 пішла спати до іншої кімнати, а ОСОБА_2 заснув на кухні, побачив, що біля останнього на дивані лежить його мобільний телефон „Samsung E 1150", в цей же час вирішив викрасти цей телефон. Близько 18-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_2 спить, викрав належний потерпілому ОСОБА_2 мобільний телефон „Samsung E 1150", який в цей же день відніс до ломбарду, отримавши за нього 85 грн. Після цього купив на виручені гроші продуктів та спиртного і повернувся додому. ОСОБА_2 в цей час уже не було, а ОСОБА_3 на її запитання, звідки у нього зявилися гроші, розповів, що викрав телефон ОСОБА_2 і здав його в ломбард. Гроші в сумі 70 грн. у ОСОБА_2 не викрадав.

Незважаючи часткове визнання вини підсудним, а саме, визнання вини лише у викраденні належного потерпілому мобільного телефону та невизнання свої вини в частині викрадення належних ОСОБА_2 грошей в сумі 70 грн., суд вважає, що його вина у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, повністю доведена, і підтверджується зібраними у справі та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Так, сам підсудний 25.01.2012 року щиросердно зізнався у вчиненні крадіжки мобільного телефону ОСОБА_2 при викладених вище обставинах, та написав пояснення, в яких вказує лише про викрадення мобільного телефону. (а.с.49, 50).

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 та протоколу його допиту в якості обвинуваченого, вбачається, що він зізнається у викраденні належного потерпілому ОСОБА_2 мобільного телефону „Samsung E 1150" та грошей в сумі 70 грн. При цьому він пояснив, що гроші витягнув з кишені брюк потерпілого, коли той спав, одразу після викрадення його мобільного телефону. (а.с.54-55, 70-71). При цьому ОСОБА_1 у вказаних протоколах допиту зазначає, що в поясненні від 25.01.2012 року він дав свідчення про те, що грошові кошти в сумі 70 грн. не викрадав, оскільки не хотів зізнаватися в цьому, але на даний час передумав та вирішив зізнатися в усьому, що накоїв.

Під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_1 розповів та показав, де і як він вчинив крадіжку мобільного телефону і грошей в сумі 70 грн. у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.57-65).

З показів потерпілого ОСОБА_2, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що 23 січня 2012 року близько 10-00 год. сиділи за столом в квартирі у ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_3, вживали спиртні напої. Приблизно о 14 год. йому стало погано, оскільки він сильно сп'янів, і він заснув на дивані на кухні. В цей час у нього в кишені був мобільний телефон „Samsung E 1150" з сім-карткою оператора „МТС", на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 25 грн., та гроші в сумі 70 грн., купюрами по 5 грн. та по 10 грн. Близько 19-40 год., прокинувся та поїхав додому, де ліг спати, а вранці виявив зникнення мобільного телефону і грошей в сумі 70 грн., після чого, приблизно 0 8-00 год. 24.01.2012 року зателефонував та запитав у ОСОБА_1, чи не бачив він його мобільного телефону, на що той відповів, що не бачив. Але потерпілий був впевнений, що телефон і гроші він загубити не міг, і запідозрив ОСОБА_1 у їх викраденні. (а.с.43-44) Пізніше телефон з сім-карткою та гроші в сумі 70 грн. ОСОБА_1 йому повернув, про що ОСОБА_2 зазначає в своїй заяві, а тому претензій до нього він не має та просить його суворо не карати. (а.с.46).

Згідно із заявою потерпілого, яку він надав суду під час попереднього розгляду даної кримінальної справи, ОСОБА_2 повністю підтримує свої покази, надані на досудовому слідстві, вказує, що збитки йому повністю відшкодовані, тому претензій до підсудного він не має, просить суд суворо не карати підсудного. (а.с.101).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні частково підтвердила свої покази, які надавала під час допиту на досудовому слідстві (а.с.47-48), де пояснювала про відомі їй обставини викрадення її співмешканцем ОСОБА_1 мобільного телефону та грошей в сумі 70 грн., належних потерпілому ОСОБА_2, та пояснила, що в цей час, коли ОСОБА_1 вчиняв крадіжку, вона спала, оскільки сп'яніла після вживання спиртного, а коли прокинулася, то ОСОБА_2 вже теж прокинувся і пішов додому, а ОСОБА_1 в цей час не було вдома. Коли останній повернувся і приніс продукти та спиртне, вона запитала, звідки у нього гроші, на що ОСОБА_1 відповів, що викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон та здав його в ломбард. Щодо викрадення грошей в сумі 70 грн., свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на її думку, або у ОСОБА_2 взагалі не було цих грошей, або він сам віддав їх ОСОБА_1 В той же час свідок підтвердила, що під час досудового слідства давала правдиві покази.

Вина підсудного підтверджується також іншими доказами, а саме: протоколом виявлення та вилучення від 25.01.2012 року, під час якого з кишені у ОСОБА_1 було вилучено та оглянуто договір ломбарду „Скарбниця", згідно з яким він 23.01.2012 року заклав на свій паспорт мобільний телефон „Samsung E 1150" з сім-карткою оператора „МТС". (а.с.11); протоколом вилучення від 01.02.2012 року, під час якого у обвинуваченого ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон „Samsung E 1150", який він викупив з ломбарду „Скарбниця".(а.с.17).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 185 від 31.01.2012 р., вартість викраденого у ОСОБА_2 мобільного телефону „Samsung E 1150" становить 127 грн. 84 коп. (а.с.31-34).

З довідки з ломбарду „Скарбниця" від 07.02.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 23.01.2012 року заклав на свій паспорт мобільний телефон „Samsung E 1150" імей НОМЕР_1, який викупив з ломбарду 01.02.2012 року. (а.с.37).

Аналізуючи всі наведені вище докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки мобільного телефону та грошових коштів в сумі 70 грн., належних потерпілому ОСОБА_2, незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини. При цьому суд критично ставиться до показів підсудного в судовому засіданні, в яких він заперечує свою причетність до викрадення грошей у потерпілого, оскільки ці покази не узгоджуються з іншими проаналізованими в судовому засіданні доказами. Як пояснив сам підсудний, він під час допитів на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого погодився надати такі покази, але до цього його ніхто не примушував, будь-якого тиску на нього ніхто не здійснював. Суд також критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, оскільки вона пояснила, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння та спала в той час, коли ОСОБА_1 вчинив крадіжку у потерпілого ОСОБА_2 А її пояснення про те, що у ОСОБА_2 взагалі не було цих грошей, або він сам віддав їх ОСОБА_1, ґрунтуються лише на припущеннях, крім того, вона не заперечувала своїх показів, наданих нею під час досудового слідства.

Суд вважає також, що покази потерпілого ОСОБА_2 є послідовними та не змінювалися в ході досудового слідства, і ці покази він підтвердив в адресованій суду письмовій заяві, тому суд вважає за можливе покласти їх в основу вироку.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного повністю доведена, і його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна -крадіжку.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, а також обставину, що обтяжує покарання -вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, та обставину, що пом'якшує покарання, а саме: повне відшкодування шкоди потерпілому в ході досудового слідства. Суд враховує також думку потерпілого, який в письмовій заяві просить суворо не карати підсудного. Ці обставини суд вважає такими, що дають підстави для призначення підсудному покарання, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для виправлення підсудного та попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити йому покарання у виді громадських робіт.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь держави для перерахування НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати в сумі 281 грн. 40 коп., які були витрачені на проведення експертиз. (а.с. 23, 31).

Згідно із ст. 81 КПК України речові докази -мобільний телефон „Samsung E 1150" імей: НОМЕР_1, а також сім-картку оператора мобільного зв'язку МТС з викраденого мобільного телефону, що передані на зберігання потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_2 (а.с.13-15).

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави для перерахування НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати в сумі 281 гривня 40 коп., які були витрачені на проведення експертиз.

Речові докази -мобільний телефон „Samsung E 1150" імей: НОМЕР_1, а також сім-картку оператора мобільного зв'язку МТС з викраденого мобільного телефону, що передані на зберігання потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_2 у власності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.В.Грищенко