Справа № 2-1301/2008р./                                                          

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

            02 червня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій Я.С., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

                                                                                                комунального підприємства «Макіївтепломережа»

                                                                                         до  ОСОБА_1

                                                                                     про   стягнення заборгованості по оплаті послуг за постачання  

                                                                                              теплової енергії ,-

                                                                                    ВС Т А Н О В И В:

           КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової енергії.

          У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідач є наймачем  АДРЕСА_1і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з квітня 1996р. по 01 березня 2008 р. у  загальній сумі 5706,24 грн.. 13 листопада 2003 року з відповідачем був укладений договір реструктуризації про поступове погашення заборгованості , згідно до якого відповідач визнав суму заборгованості станом на 01.07.2003 року у розмірі 2789,89 грн. і зобов”язався виплатити її , але відповідач не виконує умови договору , а також не вніс поточні платежі , а тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у повному обсязі у розмірі 5706,24 грн., оскільки строк позовної давності був перерваний діями відповідача при укладені договору , які свідчили про визнання ним суми заборгованості . 

    Відповідач ОСОБА_1 до залу судового засідання не з"явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином,  про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечувала .

          Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає   задоволенню з наступних підстав.

          У відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України , плата за комунальні послуги/теплопостачання та т.ін../ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам . Наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Крім того , у відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не допускається.

           Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідач є наймачем АДРЕСА_1і проживаючи в зазначеній квартирі  користується послугами позивача, а тому зобов'язаний своєчасно вносити оплату наданих послуг/а.с.3/.

           Зі змісту договору від 13 листопада 2003 року № 2/847 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію вбачається , що між сторонами був укладений договір згідно до якого відповідач, на момент його укладення, визнавав суму заборгованості, що утворилася станом на 01.07.2003 року  у розмірі 2789,89 грн. і зобов"язався погашати її поступово і крім того вносити поточні щомісячні платежі/а.с.4/.

          Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню теплової енергії за період з квітня 1996 р. по 01 березня 2008 р. і загальна сума заборгованості становить 5706,24 грн./а.с.5-11/.

          Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Згідно з вимогами ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення.

          Таким чином, суд вважає , що зобов'язана особа, а саме споживач теплової енергії ОСОБА_1,  уклавши і підписавши вище зазначений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання , не заперечуючи в ньому факту того , що раніше утворилася заборгованість, вчинив  дії , що свідчать про визнання ним боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії . Крім того , відповідач в судове засідання не з”явився і не зробив  заяви про застосування вимог ЦК України , що стосуються спливу строку позовної давності , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

            Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з  відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн..

                  Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК , 264 ч. 1, 267 ч.3, 525,526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88, 209,212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд -

                                                                            В И Р І Ш И В  :                                    

              Позовні вимоги  комунального підприємства "Макіїввтепломережа" задовольнити .

             Стягнути зОСОБА_1 на користь  комунального підприємства "Макіївтепломережа" заборгованість по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією за період з квітня 1996 року по 01 березня 2008 року у сумі 5706,24грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а всього стягнути 5736,24 грн..

            Стягнути зОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51грн..

            Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

            Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

                          Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

                    Суддя                                                   Андрюшина Л.А.