Справа № 2-0243-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Дубіжанської Т.О.
при секретарі Рожко Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП, -
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила постановити рішення про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 14 848 грн. 17 коп., витрат по оплаті послуг експерта в сумі 350 грн., моральної шкоди в сумі 10 000 грн., а також витрат по оплаті телеграми і повідомлення в сумі 20 грн., витрат по оплаті довідки КП «ДМБТІ» в сумі 40 грн., судового збору за подачу позову в сумі 152 грн. 40 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 35 грн. В обґрунтуванні своїх вимог позивачка вказала на те, що 28 квітня 2007 року о 13.10 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, по пр. Правди в напрямку пр. Воронцова у м. Дніпропетровську, під час руху не вірно вибрав безпечну дистанцію з автомобілем, який їхав попереду, та під час виникнення небезпеки та перешкоди для руху свого автомобіля, не прийняв міри до зменшення швидкості, аж до повної зупинки автомобіля, в разі чого скоїв наїзд на зупинившийся попереду автомобіль Мазда, державний номер НОМЕР_2, який від поштовху по інерції наїхав на стоячий попереду автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_3. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2007 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль «Мазда», державний номер НОМЕР_2, що належить позивачці, був пошкоджений, розмір матеріальної шкоди складає 14 848 грн. 17 коп. Для визначення розміру шкоди позивачка понесла витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 350 грн., оплатила телеграму і повідомлення про виклик відповідача на експертизу у розмірі 20 грн., оплатила довідку КП «ДМБТІ» у розмірі 40 грн. Разом з тим, позивачці у зв'язку із пошкодженням автомобіля було завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв'язків в її сім'ї, позивачка була позбавлена можливості користуватися автомобілем, був порушений розклад її роботи, яка пов'язана з використанням автомобіля, її заробіток значно зменшився, що призвело до виникнення сварок в її родині, її члени сім'ї не мали можливості виїхати на автомобілі на дачу, до родичів та на відпочинок. Також, пошкодження автомобіля завдало позивачці депресії, яка полягає у порушені її сону, виникненні зайвої дратівливості та конфліктних ситуаціях з колегами по роботі. Завдану моральну шкоду позивачка оцінює в сумі 10 000 грн. Таким чином, вона вимушена звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.
У судове засідання позивачка не з'явилася, але від її представника ОСОБА_3. до суду надійшла заява, в якій він підтримав вимоги позивачки та просив розглядати справу за їх відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проводити розгляд справи у заочному порядку.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2007 року по справі № 3-4050/2007 ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7). Постановою цього ж суду від 09.10.2007 року було змінено захід стягнення застосований постановою суду від 08.06.2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців на штраф на користь держави в розмірі 68 грн. (а.с. 51). Автомобіль «Мазда», державний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1., що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля серії НОМЕР_1 (а.с. 6). Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_4. № 348/07 від 27.06.2007 року (а.с. 13-18), матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Мазда», державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 14 848 грн. 17 коп., який повинен бути стягнутий з ОСОБА_2
Що стосується вимог позивачки щодо стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг експерта в сумі 350 грн., то вони також підлягають задоволенню, оскільки з довідки судового експерта автотоварознавця ОСОБА_4. вбачається, що позивачкою 27.06.2007 року було сплачено 350 грн. за висновок спеціаліста автотоварознавця № 348/07 від 27.06.2007 року, автомобіль «Мазда», державний номер НОМЕР_2. (а.с. 10).
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлена вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, а також те, що внаслідок порушення прав позивачки на керування та розпорядження автомобілем «Мазда» у зв'язку з його пошкодженням порушилися її нормальні життєві зв'язки, вона була позбавлена можливості користуватися автомобілем, був порушений розклад її роботи, яка пов'язана з використанням автомобіля, її заробіток значно зменшився, що призвело до виникнення сварок в її сім'ї, у неї порушився сон, виникла зайва дратівливість. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивачки та глибину її душевних страждань, суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути сплачений судовий збір за матеріальну шкоду в сумі 152 грн. 40 коп.
Що стосується заявлених вимог позивачки про відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 35 грн., то вони підлягають частковому задоволенню в сумі 30 грн., з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» встановлено, що в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру витрати сплачуються в розмірі 30 грн.
Що стосується вимог позивачки про стягнення з відповідача витрат пов'язаних з оплатою телеграми і повідомлення в сумі 20 грн. та довідки КП «ДМБТІ» в сумі 40 грн., то вони задоволенню не підлягають, оскільки дані витрати не являються судовими у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України. Крім того, з телеграми і повідомлення відділення Укрпошти, а також з інформаційної довідки КП «ДМБТІ» від 03.07.2007 року № 7593, не вбачається хто і в якій сумі сплачував за дані послуги. (а.с. 8, 9, 12).
Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п. п. д) п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито», із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Оскільки з відповідача на користь позивачки стягнено моральну шкоду в сумі 1000 грн., то з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір по справі за вимоги немайнового характеру в сумі 08 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1167, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 14 848 грн. 17 коп., витрати по оплаті послуг експерта в сумі 350 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судові витрати за подачу позову у розмірі 182 грн. 40 коп., а всього 16 380 грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір при подачі позову у розмірі 8 грн. 08 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т. О. Дубіжанська