ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
головуючого - Харченка В.В.
суддів - Берднік І.С.
Кравченко О.О.
Леонтович К.Г.
Матолича С.В.
при секретарі - Деревенському І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Хмельницького міського суду від 21 жовтня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2003 року
в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому,
ВСТАНОВИЛА :
У лютому 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в який просив визнати незаконними, з перевищенням своїх службових повноважень, дії представників ДПІ у м. Хмельницькому при проведенні 20 грудня 2001 року чергової перевірки його магазина ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті якої був складений акт і до нього застосовані фінансові санкції.
Вказував, що при проведенні перевірки працівниками ДПІ були допущені такі порушення : не був заповнений журнал перевірок; працівники, які її здійснювали не були уповноважені на це; акт складений неправомірно і йому не вручена його копія.
Рішенням Хмельницького міського суду від 21 жовтня 2003 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2003 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій ДПІ у м. Хмельницькому неправомірними.
В касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповну перевірку судом обставин справи, порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В суд касаційної інстанції ОСОБА_1 не з,явився, належним чином повідомлений про місце і час касаційного розгляду справи, про що свідчить розписка.
Письмових заперечень щодо поданої касаційної скарги ДПІ у м. Хмельницькому не подала.
Представник ДПІ у м. Хмельницькомув суд касаційної інстанції не з,явились, належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи відповідно до вимог ст. 35 КС України.
Заслухавши доповідь судді Берднік І.С., перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 20 грудня 2001 року працівниками ДПІ у м. Хмельницькому було проведено перевірку магазину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет додержання останнім вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Проведеногю перевіркою було встановлено факт порушення вимог п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” - не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, надлишок готівки складав 14, 70 грн.
За підсумками перевірки складено акт НОМЕР_1 та прийнято рішення НОМЕР_2 про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов,язкових платежів) та пені за порушення податкового законодавства (до ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію на загальну суму 73, 50 грн.).
Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про законність дій працівників ДПІ у м. Хмельницькому про проведенні 20 грудня 2001 року перевірки магазину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідність їх вимогам Закону України „Про державну податкову службу в Україні”; ст.ст. 15, 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”; п. 12 „Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби” (затвердженої наказом ДПА України НОМЕР_3).
Судами встановлена відповідність акту перевірки НОМЕР_1 вимогам закону, оскільки в акті стоїть кутовий штамп ДПІ з датою реєстрації, вказані час та мета перевірки, номер доручення та прізвища перевіряючих, акт підписан посадовими особами та продавцем магазину ОСОБА_2, яка не мала зауважень до акту та отримала його копію (про це свідчить її підпис).
При цьому суди правильно виходили з того, що Указ Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” від 23 липня 1998 рокук № 817/98 стосується виключно питань сплати податків і зборів до бюджету та державних цільових фондів та не охоплює питання перевірок порядку розрахунків за готівку в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Рішення Хмельницького міського суду від 21 жовтня 2003 року та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2003 року постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для їх скасування.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міського суду від 21 жовтня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2003 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий - Харченко В.В.
Судді - Берднік І.С.
Кравченко О.О.
Леонтович К.Г.
Матолич С.В.