22.06.2011 Справа № 2-340

2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22»червня 2011 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого судді: Сініцина Е.М.

при секретарі: Семікіной Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальську цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Луганськвугілля»відокремлений підрозділ «Шахта імені Артема», ОСОБА_2, третя особа -профспілка працівників вугільної промисловості України, про незаконне звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Луганськвугілля»відокремлений підрозділ «Шахта імені Артема», ОСОБА_2, третя особа -профспілка працівників вугільної промисловості України, про незаконне звільнення та поновлення на роботі, посилаючись на наступне.

Він з 2007 року працює електрослюсарем на державному підприємстві «Луганськвугілля»на відокремленому підрозділі «Шахта імені Артема». З грудня 2010 року між ним та головним інженером ОСОБА_3 склалися неприємні стосунки, і головний інженер пообіцяв його звільнити. 08 лютого 2011 року, він виконав наряд на своєму робочому місті та йшов до ствола шахти, але зустрів працівників шахти, які сказали йому забрати з насосної станції блок та вивезти його на поверхню, для ремонту. Таким чином, приблизно в 12 годин, він зайшов разом з ОСОБА_4 до насосної станції та вони присіли відпочити на лаву. Приблизно через 10 хвилин в насосну станцію зайшов головний інженер ОСОБА_3 з інспектором, з об'єднання «Луганськвугілля»та став роздратовано робити зауваження, чому він знаходиться не на своєму робочому місті. Після цього, він з блоком для ремонту виїхав на поверхню. Потім він дізнався, що головний інженер ОСОБА_3 написав на нього докладну про те, що він лежав в робочій час на лаві. Наказом №114-к від 21.02.2011 року його було звільнено на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Він вважає дане звільнення незаконним, оскільки причини звільнення не відповідають дійсності. Він не лежав на лаві, про що можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6, крім того, його звільнено всупереч рішення профспілки, тому просить суд, скасувати наказ про його звільнення та поновити на роботі.

У судовому засіданні, позивач та його представник, підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що звільнення позивача відбулося відповідно до вимог закону. Раніше ОСОБА_1 виносились догани, але оскільки він знову порушив трудову дисципліну, його було звільнено на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Причиною звільнення з'явилась докладна записка головного інженера ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 лежав на лаві. При винесенні Наказу про звільнення ОСОБА_1, було взяте до уваги Рішення профспілки про відмову в погодженні його звільнення, але враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово порушував трудову дисципліну, було прийняте рішення про його звільнення.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що неодноразово ОСОБА_1 виносились догани та усні зауваження, за порушення трудової дисципліну такі як прогули, знаходження на робочому місті без самоврятивника та інші, останній раз -за те, що він лежав на лаві в робочій час, тому його було звільнено.

Третя особа -представник профспілки працівників вугільної промисловості, у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що в звільнені ОСОБА_1, рішенням профспілки було відмовлено, оскільки було враховане, що ОСОБА_1 грубих порушень трудової дисципліну не допускав, трудовий колектив добре відзивається про його працю, клопотав про його залишення, враховуючи його молодий вік та виробничу необхідність, було прийняте рішення про відмову в його звільненні.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем заявлені вимоги про скасування наказу про його звільнення, оскільки причини звільнення не відповідають дійсності, а також про поновлення на роботі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_4 підтвердили факт того, що 08 лютого 2011 року, по шахті «Артема»проводилась перевірка з інспекторами з об'єднання «Луганськвугілля». Про перевірку знав і ОСОБА_1, який зайшов до насосної станції та пробив в ній приблизно 10 хвилин. Після чого, в насосну станцію зайшов головний інженер ОСОБА_3 з інспектором, та між ОСОБА_1 та головним інженером відбулася розмова, але про що саме йшла річ, вони не знають, оскільки в насосної станції дуже шумно. Коли зайшов головний інженер, ОСОБА_1 сидів на лаві.

Свідок ОСОБА_7, підтвердив факт того, що 08 лютого 2011 року, він бачив в насосної станції групу людей, які повскакували з лави, але лежав чи ні, хто-небудь з них, він вказати не може.

Наказом №114-к від 21.02.2011 року (а.с.8), підтверджується, що ОСОБА_1 звільнено з шахти імені «Артема»об'єднання «Луганськвугілля»на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, та зазначена причина звільнення - лежав на лаві без поважних причин.

Клопотанням трудового колективу (а.с.9), підтверджується, що трудовий колектив клопотав перед директором шахти, про залишення ОСОБА_1 на робочому місці.

Пояснювальною запискою ОСОБА_1 (а.с.17), підтверджується, що він знаходився в насосної станції, але ніде не вказано, що він лежав на лаві.

Відповідно до ст.40 ч.1 п.3 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

В п.22 Роз'яснень Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.92 із змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів», зазначено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився строк, чи не застосовувались вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Суд вважає, що позивачем доведено, що причини звільнення не відповідають дійсності, ОСОБА_1 не лежав на лаві, про зазначене підтвердили усі свідки, крім головного інженера шахти -ОСОБА_3, який і написав на нього докладну. Але враховуючи, що ОСОБА_3 по результату розгляду справи є заінтересованою особою, суд не може брати до уваги його показання як доказ, крім того, як зазначив сам ОСОБА_3 та працівники шахти, ОСОБА_1 знав про інспекторську перевірку, тому суд вважає, що кожний із працівників шахти, під час перевірки більш ретельно відносився до своїх обов'язків і не допускав порушення трудової дисципліни.

Враховуючи клопотання трудового колективу, рішення профспілки про відмову в погодженні на звільнення ОСОБА_1, а також те, що причини звільнення не відповідають дійсності, суд вважає, що Наказ №114-к від 21.02.2011 року, виданий директором шахти імені «Артема»об'єднання «Луганськвугілля», про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, де зазначена причина звільнення - лежав на лаві без поважних причин -виданий незаконно і його необхідно скасувати. Оскільки Наказ №14-к визнаний судом незаконним та скасований, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 на посаді електрослюсаря дільниці РЕСу відокремленого підрозділу «Шахта імені Артема»державного підприємства «Луганськвугілля».

На підставі ст.235 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,218,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Луганськвугілля»відокремлений підрозділ «Шахта імені Артема», ОСОБА_2, третя особа -профспілка працівників вугільної промисловості України, про незаконне звільнення та поновлення на роботі - задовольнити.

Наказ №114-к від 21.02.2011 року виданий державним підприємством «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Артема»про звільнення ОСОБА_1 -скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді електрослюсаря дільниці РЕСу відокремленого підрозділу «Шахта імені Артема»державного підприємства «Луганськвугілля».

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: