дело № 2703/4028/2012

производство № 4/2703/675/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08.05.2012 г. г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Орлова С.В., при секретаре Пушкарь Н.С., с участием представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

21 марта 2012 года оперуполномоченным СУР Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Шамрай М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 УК Украины по заявлению ОСОБА_1

09 апреля 2012 года в Ленинский районный суд города Севастополя поступила жалоба представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в которой заявитель просила отменить постановление оперуполномоченного СУР Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Шамрай М.С. от 21 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, досудебного следствия или прокурора, подается лицом, интересов которого оно касается, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Из представленного суду материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 1671 усматривается, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ОСОБА_1 22 марта 2012 года, сведений о том, когда ОСОБА_1 получила копию обжалуемого постановления материал не содержит.

Из имеющейся в материалах жалобы копии конверта следует, что копия постановления от 21 марта 2012 года была направлена в адрес ОСОБА_1 почтой не ранее 29 марта 2012 года.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что установленный ст. 236-1 УПК Украины семидневный срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем пропущен не был, в связи с чем жалоба представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подлежит принятию и рассмотрению по существу.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержала жалобу в полном объеме, настаивала на отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2012 года, вынесенного оперуполномоченным СУР Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Шамрай М.С. по тем основаниям, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, при неполно выясненных обстоятельствах дела, а именно: описательная часть постановления содержит пересказ заявления самой ОСОБА_1 о передаче денег ОСОБА_4 с перечислением сумм и дат; ссылки на пояснения ОСОБА_4 о том, что она сообщала ОСОБА_1 о намерении исполнять обещания вернуть деньги не соответствуют действительности, поскольку ОСОБА_4 уклонялась от встреч, не отвечала на телефонные звонки, сменила место жительства и работы; ссылки о выплате процентов «за весь период» пользования деньгами не соответствуют фактическим данным, поскольку ОСОБА_1 более года не видела ОСОБА_4 и не получала от нее никаких денег, о чем указывалось в заявлении; ссылки на якобы имевшую место выплату процентов за пользование чужими деньгами не подтверждаются какими-либо документами; из описательной части постановления совершенно непонятно о каких устных договоpax займа идет речь, если к заявлению ОСОБА_1 были приобщены письменные договоры со ОСОБА_4; в постановлении отсутствует какая-либо правовая квалификация действий ОСОБА_4; при проведении проверки по заявлению ОСОБА_1 не принято во внимание и не дана правовая оценка тому, что подобные действия ОСОБА_4 совершены и в отношении иных граждан, что имеется постановление Ленинского районного суда г. Севастополя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту аналогичных мошеннических действий ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_5, что является доказательством неоднократности и систематичности действий ОСОБА_4, квалифицируемых как мошенничество.

В судебном заседании прокурор высказал мнение о том, что жалоба представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене, поскольку оно вынесено преждевременно, без проведения полной и всесторонней проверки.

Выслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прихожу к выводу о том, что жалоба представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 1671 усматривается, что в ходе проведения проверки по заявлению ОСОБА_1 не были истребованы документы, подтверждающие факт получения ОСОБА_4 от ОСОБА_1 денежных средств на покупку товара, а также документы, подтверждающие факт выплаты ОСОБА_4 ОСОБА_1 процентов за пользование денежными средства последней. Также, не было проверено наличие у ОСОБА_4 в собственности движимого и недвижимого имущества, не установлено совершались ли ею в период с 2008 года по настоящее время какие-либо сделки с движимым или недвижимым имуществом, не дана оценка данным фактам.

Кроме того, в ходе проведения проверки необходимо было дать оценку тому факту, что действия ОСОБА_4, а именно: заключение договоров займа, получение от иных лиц денежных средств и неисполнение условий договоров в части возврата в установленный срок полученных денежных средств, носят систематический характер. В частности, как следует из объяснения самой ОСОБА_4 она также заключала договора займа с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, получила от них в долг денежные средства и до настоящего времени их не вернула. Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2012 года было отменено постановление оперуполномоченного СУР Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Шамрай М.С. от 15 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5, который также по договору займа передал денежные средства ОСОБА_4, которая в нарушение условий договора займа не вернула их ОСОБА_5

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при принятии решения по заявлению ОСОБА_1 оперуполномоченным СУР Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Шамрай М.С. не были в полном объеме выполнены требования ст.ст. 97, 99 УПК Украины, в связи с чем постановление оперуполномоченного СУР Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Шамрай М.С. от 21 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, подлежит отмене, а материалы - направлению в Ленинский РО УМВД Украины в городе Севастополе для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо устранить недостатки, указанные в постановлении суда, после чего необходимо принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного СУР Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Шамрай М.С. от 21 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 УК Украины по заявлению ОСОБА_1, - удовлетворить.

Постановление оперуполномоченного СУР Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Шамрай М.С. от 21 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 УК Украины по заявлению ОСОБА_1 - отменить.

Материалы направить в Ленинский РО УМВД Украины в городе Севастополе для проведения дополнительной проверки.

Копию постановления направить оперуполномоченному СУР Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Шамрай М.С., прокурору Ленинского района г. Севастополя, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя через Ленинский районный суд города Севастополя в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья