Справа №22ц -348/08 Головуючий в 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 18 Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«7» травня 2008 року. м. Луцьк.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,
суддів - Данилюк В.А., Осіпука В.В.
при секретарі - Тарасюк Ю.А.
з участю:
представника особи, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_1. - ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_5 на ухвалу Володимир - Волинського міського суду від 14 червня 2007 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Володимир - Волинського міського суду від 14 червня 2007 року заяву ОСОБА_4. про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на належне ОСОБА_3. майно: - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 в м.Володимир - Волинському; - квартиру АДРЕСА_2 в м.Володимир - Волинському.
ОСОБА_5, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом його прав у зв»язку з накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_2 в м.Володимир - Волинському, яка належить йому на праві приватної власності на підставі заповіту ОСОБА_6., просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.
В даному судовому засіданні представник особи, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_1. - ОСОБА_2. апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просив скаргу задовольнити, ухвалу про забезпечення позову в цій частині скасувати.
Відповідач ОСОБА_3. апеляційну скаргу не заперечувала.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 в м.Володимир - Волинському з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ОСОБА_4. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 в м.Володимир - Волинському та на квартиру АДРЕСА_2 в м.Володимир - Волинському, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Проте з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки, накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_2 в м.Володимир - Волинському, суд належним чином не перевірив чи є відповідач власником цього житла. Як вбачається з копії заповіту дана квартира була успадкована ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1, а 30 квітня 1997 року йому було видано свідоцтво про право власності на цю квартиру.
Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Оскільки квартира АДРЕСА_2 в м.Володимир - Волинському є особистою приватною власністю ОСОБА_1., який не є стороною по даній справі, ухвала суду в частині накладення арешту на цю квартиру не може залишатись в силі та підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст. ст.312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Володимир - Волинського міського суду від 14 червня 2007 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 в м.Володимир - Волинському скасувати. В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді :