У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Шишка А.І.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря: Гринчак В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право, стягнення матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання не чинити перешкод за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 03 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рогатинського районного суду від 03 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено, заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо самовільного знищення, демонтажу чи реконструкції своєї частки в будинковолодінні АДРЕСА_1, а саме: з приміщень першого поверху - приміщення 1-5 (житлове приміщення) площею 19,6 кв.м., приміщення 1-6 (комора) площею 3,8 кв.м., приміщення 1-7Б (коридор) площею 6,2 кв.м., приміщення 1-8 (житлове приміщення) площею 18,9 кв.м., горища, яке призначене для обслуговування несучих та огороджуючих конструкцій даху та горищного перекриття над житловими приміщеннями, які знаходяться під ним і виділені в користування ОСОБА_2 над виділеним йому приміщеннями; з господарських будівель та споруд: стодолу, стайню. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнено з ОСОБА_2 1620,87 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та 402,87 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, а позов задовольнити. Апелянт зазначає, що суд належним чином не мотивував підстав та розміру моральної шкоди, розгляд справи проведено поверхнево і зроблено висновки, які суперечать зібраним

по справі доказам.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановив суд першої інстанції, рішенням цього ж суду від 17 травня 2010 року реально розділено недобудований будинок у с. Помонята вул. Франка Рогатинського району, який належав на праві власності сторонам, як подружжю. Цим же рішенням на них покладено обов'язок по переобладнанню цього будинку у зв'язку з його реальним поділом.

Спірний будинок у даний час є не придатним для проживання, є незакінченим будівництвом, не зданим в експлуатацію, а отже у відповідача немає правоустановлючих документів на його частину. Такі документи відсутні і в позивачки. Відповідач створив нову сім'ю і проживає за іншою адресою.

Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Вважаючи себе власником своєї частини, відповідач без відповідної технічної документації почав проводити демонтаж своєї частини, чим заподіює шкоду майну позивачки.

Відповідно до ст. 1163 ЦК України фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що майну позивачки загрожує небезпека самоуправними діями відповідача, тому обґрунтовано задовольнив позов у частині усунення цієї загрози та стягнув моральну шкоду, розмір якої є найбільш приближеним на повне її відшкодування.

Також, суд вірно визнав необґрунтованою вимогу позивачки про стягнення коштів на проведення відновлюваних робіт на частині відповідача, оскільки судом може бути стягнута реальна шкода, а не умовна і не підтверджена об'єктивними доказами.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рогатинського районного суду від 03 квітня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.І. Шишко

Судді: О.Ю.Беркій

О.В.Пнівчук