АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/256/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.165-2 КПК України Бурлака О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Мунько Б.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого Мунька Б.П.

суддів Вавріва І.З., Безверхого І.В.

за участю прокурора Руденка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Степанець Б.М., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2012 року про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

АДРЕСА_1, не працюючого,

раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186

КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 13.04.2012 року, близько 24 год., за попередньою змовою групою осіб та разом з ОСОБА_4, знаходячись по вул. Леніна в м. Каневі Черкаської області, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно та заздалегідь узгоджено, застосовуючи насильство, що виразилося в нанесенні удару потерпілому ОСОБА_5 кулаком руки в голову, від якого останній впав, відкрито заволоділи його ноутбуком марки «НР», моделі 5cd1391fxq, вартістю 4 000 грн., завдавши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

14.04.2012 року слідчим СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 за даним фактом порушена кримінальна справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

14.04.2012 року на підставі ст.115 КПК України ОСОБА_3 затримано та допитано в якості підозрюваного.

17.04.2012 року постановою Канівського міськрайонного суду ОСОБА_3 продовжено термін затримання до 10 діб.

17.04.2012 року слідчий СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області Матяш В.В. звернувся до суду з клопотанням про розгляд подання, погодженим з прокурором, про обрання стосовно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою Канівського міськрайонного суду від 24.04.2012 року в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В постанові, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд послався на відсутність для цього підстав, одночасно врахувавши те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не судимий, вину свою визнав у вчиненні злочину, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання, на утриманні двох малолітніх дітей: синів ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, позитивно характеризується, відносно нього як в поданні та доданих до нього матеріалах, так і в матеріалах кримінальної справи відсутні дані, які б свідчили про його наміри ухилитись від слідства та суду.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну, через невідповідність висновків суду 1 інстанції фактичним обставинам справи, а матеріали направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те, що судом не враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює, скоїв тяжкий злочин, перебуваючи на волі він буде перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки злочин скоєно групою осіб та обвинувачений матиме можливість вплинути на співучасників злочину, свідків та потерпілого. Апелянт вважає, що запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд є явно не правомірним.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.148, 155 КПК України та п.»с» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 р.) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обгрунтованої підозри, що вказана особа може продовжувати злочинну діяльність, намагається ухилитися від слідства та суду, а також створює перепони для встановлення слідчим істини по справі.

Судова колегія вважає, що вищезазначених та достатніх підстав для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та тримання його під вартою немає. Слід також зазначити, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, визнав вину, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання, на утриманні двох малолітніх дітей, а саме: синів ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, характеризується позитивно, органи досудового слідства не надали будь-яких обґрунтованих доказів про наявність та можливості уникнути від слідства та суду обвинуваченого ОСОБА_3 та те, що останній буде перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що суд обґрунтовано і у відповідності до вимог КПК України відмовив в обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту, оскільки об'єктивних даних про те, що він ухиляється або буде ухилятися від слідства та суду і перешкоджати або буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, немає.

Тому, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду та керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Канівського міськрайонного суду від 24.04.2012 року про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий

Судді