Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1457/12 р. Головуючий у 1-й інстанції Юрлагіної Т.В.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17 »травня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Гончар О.С.,
суддів Панкеєва О.В., Воробйової І. А.
при секретарі Черненко А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, третя особа у справі арбітражний керуючий ОСОБА_3, -
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк»звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобілі, які є предметом застави : ЗАЗ - DАЕWОО Т13110, 2007 року випуску, ЗАЗ - DАЕWОО, модель ТF 13110, 2006 р., ЗАЗ - DАЕWОО, модель ЗАЗ - DАЕWОО Лапоs ТР 699Р. 2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між позивачем та ОСОБА_4,
А також просить визнати недійсними договори купівлі-продажу № АКР-25ХА, .№ АКР-22ХА, №АКР-21ХА вказаних автотранспортних засобів, що є предметом забезпечувального обтяження АТ «УкрСиббанк»по зобов'язанням ОСОБА_4
В обґрунтування позову зазначено, що 29 квітня 2010 року та 01.06.2010 року між арбітражним керуючим ОСОБА_5. та ОСОБА_2 були укладені договори купівлі-продажу автотранспортних засобів, що є предметом забезпечувального обтяження АТ «УкрСиббанк»по зобов'язанням ОСОБА_4, автомобілів ЗАЗ- ДЕУ, ТІ3110, 2007 року випуску, є предметом застави за договором застави бн від 16.02.2007 року; ЗАЗ-ДЕУ, модель Ланос ТР 699Р, 2008 року випуску, який є предметом застави за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна від 17.07.2008 року; та ЗАЗ-ДЕУ, модель ТF 13110, 2006 року випуску, який є предметом застави за договором застави бн від 07.11.2006 року.
Продаж даних автотранспортних засобів, що є предметом забезпечувального обтяження, у порушення ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу», відбулось в процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_4, без згоди обтяжувала АТ «УкрСиббанк». Та за ч. 1. ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу оскільки право власності перейшли без їх згоди до відповідача.
Боржник ОСОБА_4 не виконував зобов'язання за кредитними договорами по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів, внаслідок чого у нього станом на 10.12.2010 рік виникла заборгованість . за договором споживчого кредиту від 16 лютого 2007 року у сумі 7 083 доларів США 90 центів, що становить 56 326 грн. 88 коп. та за договором споживчого кредиту від 07 листопада 2006 року, станом на 10.12.2010 рік у сумі 6 183 доларів США 79 центів, що становить 49 169 грн. 76 коп., по договору споживчого кредиту від 17 січня 2008 року станом на 10.12.2010 року у сумі 39 159 гривень 38 коп.
Таким чином, позивач вважає, що зміст Договору купівлі-продажу АРК-22ХА від 29.04.2010 року, Договору купівлі-продажу АКР -21ХА від 29.04.2010 року, Договору купівлі-продажу АКР-25 ХА від 01.06.2010 року, що були укладені між арбітражним керуючим -ОСОБА_3 та відповідачем, порушують вимоги законодавства про заставу та реєстрацію обтяжень предмета, забезпечувального обтяження, а тому підлягають визнанню в судовому порядку недійсним відповідності до ч. 1. ст. 203 ЦК України.
Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2011 року позов задоволено частково.
В рахунок погашення за договором про надання споживчого кредиту від 16 лютого 2007 року, яка становить станом на 10.12.2010 року 56 326, 88 грн., звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження згідно договору застави бн від 16.02.2007 року, автотранспортний засіб ЗАЗ-ДЕУ Т13110, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2, шляхом проведення публічних торгів, за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності.
В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 16 лютого 2007 року, в сумі 39159,38 грн., звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження автотранспортний засіб ЗАЗ-ДЕУ, модель Ланос, TF 699Р, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, шляхом проведення публічних торгів, за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.04.2010 року № АКР -22ХА автомобіля ЗАЗ-ДЕУ, модель TF 13110, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_5, який є предметом застави за договором застави бн від 07.11.2006 року, договір купівлі-продажу від 29.04.2010 року № АКР-21ХА автомобілю ЗАЗ-ДЕУ ТІ13110, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1, який є предметом застави за договором застави бн від 16.02.2007 року договір № АКР-25 ХА, від 01.06.2010 року транзитний АЕ 1645.
Повернуто сторони за договором у попередній стан.
Стягнути з ОСОБА_2, сплачений судовий збір в сумі 1446, 56 грн., та ІТЗ в розмірі 120, 00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Згідно зі ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що по договору про надання споживчого кредиту № 11284152000 від 17 січня 2008 року (надалі - Кредитний договір №1), АТ УкрСиббанк надав ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 37 060 грн. (тридцять сім тисяч шістдесят гривень) 00 коп. зі сплатою процентної ставки 13% річних строком дії до 16.01.2015 року.
По договору про надання споживчого кредиту № 11118703000 16 лютого 2007 року (надалі - Кредитний договір №2 ), «УкрСиббанк»надав ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 8020 дол. США (вісім тисяч двадцять дол. США) 00 коп. зі сплатою процентної ставки 13,5% річних строком до 16.02.2014 року.
По договору про надання споживчого кредиту № 11072188000 від 07 листопада 2006 року (надалі - Кредитний договір №3), АТ «УкрСиббанк»надав ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 8303 дол. США (вісім тисяч і рис і а три дол. США) 00 коп. зі сплатою процентної ставки 11% річних строком до 07.11.2013 року.
В забезпечення виконання зобов'язань АТ «Укрсиббанк»уклав з ОСОБА_4 договори застави транспортних засобів: ЗАЗ - DАЕWОО .ТІ3110, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2 є предметом застави за договором застави б/н від 16.02.2007 року; ЗАЗ - DАЕWОО, модель Лапоs ТР 699Р. 2008 р. в., шасі НОМЕР_3, легковий седан є предметом застави за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна 11284152000 від 17.07.2008 року; та ЗАЗ - DАЕWОО, модель ТF 13110, 2006 р. в., шасі НОМЕР_4. легковий седан який є предметом застави за договором застави б/н від 07.11.2006 року.
Обтяження на автотранспортні засоби, що є предметом забезпечувального обтяження «УкрСиббанк»по зобов'язанням ОСОБА_4 було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується копіями витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 11314037 від 20.02.2007 р.. № 9906871 від 08.11.2006 року, №16563971 від 21.01.2008 року.
29 квітня 2010 року та 01.06.2010 року між арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були укладені договори купівлі-продажу № АКР-25ХА, .№ АКР-22ХА, №АКР-21ХА автотранспортних засобів, що є предметом забезпечувального обтяження АТ «УкрСиббанк»по зобов'язанням ОСОБА_4
Продаж автотранспортних засобів, що є предметом забезпечувального обтяжені відбулось в процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_4 без - згоди обтяжувала АТ "УкрСиббанк».
Станом на 10.12.2010 року загальна сума простроченої заборгованості ОСОБА_4 за Кредитним договором №1, що підлягає поверненню, складає 37 448 (тридцять сім тисяч чотириста сорок вісім) гривень 90 коп., з яких: 29145 гривень 84 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 8303 гривні 06 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом сума нарахованої пені за Кредитним договором № 1 складає 1710 (одна тисяча сімсот десять) гривень 48 коп., з яких: 732 грн.52 коп - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 977 грн.96 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором №1 станом на 10.12.2010 рік становить 39159 гривень 38 коп. (тридцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) гривень 38 коп.
Станом на 10.12.2010 року по Кредитному договору №2 загальна сума простроченої заборгованості ОСОБА_4 за Кредитним договором №2, що підлягає поверненню, складає 6 753 дол. США 27 центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 53697 (п'ятдесят три тисячі шістсот дев'яносто сім ) гривень 95 коп., з яких: 5199 дол. США 92 цента, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 41346 гривень 64 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 1553 дол. США 35 центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 12351 гривень 31 коп., сума нарахованої пені за Кредитним договором №2 складає 2 628 гривень 93 коп, з яких 1180 грн.93 коп.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 1448 грн.00 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.
Загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 2 станом на 10.12.2010 рік оновить 7083 дол. США 90 центів, ( сім тисяч вісімдесят три) дол. США. 90 центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік складало 56326 гривень 88 коп. (п'ятдесят шість тисяч триста двадцять шість) гривень 88 коп.
Станом на 10.12.2010 року по Кредитному договору №3 загальна сума простроченої заборгованості ОСОБА_4 за Кредитним договором №3, що підлягає поверненню, складає 5 943 дол. США 14 центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 47256 (сорок сім тисяч двісті п'ятдесят шість ) гривень 28 коп., з яких: 4831 дол. США 64 цента, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 38418 гривень 30 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 111 дол. США 50 центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 8837 гривень 98 коп., 885 гривень 61 коп. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 1027 гривень 87 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.
Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 3 станом на 10.12.2010 року становить 6183 дол. США 79 центів, що по курсу НБУ складає 49169 грн., 76 коп.
За рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11.02.2010 року по цивільній справі №2-231/10 було задоволено позов АТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 11118703000 16 лютого 2007 року, № 11072188000 від 07 листопада 2006 року, № 11072188000 від 07 листопада 2006 року.
Заборгованість за Кредитними договорами № 11284152000 від 17 січня 2008 року, № 11118703000 16 лютого 2007 року, № 11072188000 від 07 листопада 2006 року не погашена.
Відмовляючи у задоволенні позову у зверненні стягнення на автомобіль ЗАЗ - DАЕWОО, модель ТF 13110, 2006 р. в., шасі НОМЕР_4 легковий седан, суд першої інстанції виходив з того, що він знятий з обліку , внаслідок його знищення, оскільки відсутній предмет спору.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що арбітражний керуючий ОСОБА_3, всупереч вимогам ч. 2 ст. 17, ч.1 ст. 27 Закону України «Про заставу», в процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_4, без згоди заставодержателя АТ «УкрСиббанк», та за ч. 1. ст. 27 Закону України «Про заставу», ст. 10, ст.. 25 ч.2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» продав заставлене майно (автомобіль) ОСОБА_2, тому укладений між ними договір купівлі-продажу є недійсним, та на підставі частини першої статті 216 ЦК України сторони за договором повернуто у попередній стан, в рахунок погашення за договорами про надання споживчого кредиту звернуто стягнення на автомобілі.
Проте з такими висновками апеляційного суду цілком погодитися не можна.
Судом першої інстанції не враховано, що арбітражний керуючий ОСОБА_3, реалізував майно ФОП ОСОБА_4 в процедурі банкрутства за постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2009 року , якою визначено, що боржник має заборгованість у тому числі грошові зобов'язання перед «УкрСиббанк»: 1) за договором про надання споживчого кредиту № 11072188000 від 07 листопада 2006 року, забезпеченого договором застави транспортних засобів б/н від 07.11.2006 року, 2) договором про надання споживчого кредиту № 11118703000 від 16 лютого 2007 року, забезпеченого договором застави транспортних засобів б/н від 16.02.2007 року, 3) договором про надання споживчого кредиту № 11284152000 від 17 січня 2008 року, забезпеченого договором застави транспортних засобів б/н від 16.02.2007 року.
Постановою Вищого господарського від 21.12.2011 року підтверджено, що арбітражний керуючий ОСОБА_3, реалізував в примусовому порядку спірне заставне майно ФОП ОСОБА_4, , у тому числі зазначені автомобілі, правомірно діяв в порядку ч.2 ст. 26 ст. Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про які позивач зазначає, що відчуженні неправомірно без його згоди (арк..с.101) та скарга ПАТ «УкрСиббанк»на його дії відхилена. (арк.с.101)
Відповідно до абз. 16 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор -фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому Законом порядку.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження, як реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Тобто, ліквідатор банкрута -арбітражний керуючий при здійсненні ліквідаційної процедури, є повноважною особою кредиторів, діє в їхніх інтересах та забезпечує задоволення вимог кредиторів.
Ухвалення господарським судом господарського суду Харківської області від 09.02.2009 року постанови, про визнання боржника ФОП ОСОБА_4 банкрутом, якою врахована заборгованість у тому числі грошові зобов'язання перед «УкрСиббанк» банкрутом тягне наслідки, передбачені ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, скасовує арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.
Таким чином, реалізація заставлених автомобілів здійснювалася не заставадавцем без згоди заставодержателя про що посилається позивач, а в примусовому порядку арбітражним керуючим в процедурі банкрутства за постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2009 року, та відповідно абзацу 5 ст. 28 Закону України «про заставу», застава припинилася внаслідок примусового продажу заставленого майна , а тому у суду не було підстав вважати, що продаж заставлене майна (автомобіля) ОСОБА_2 здійснена з порушенням прав заставодержателя АТ «УкрСиббанк».
За таких обставин обраний Банком спосіб захисту не підлягає.
Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справ, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, пославшись на нікчемність договору застави і добросовісність набувача, допустився при цьому порушень норм як матеріального, так і процесуального права, судове рішення відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового -про відмову у позові з вищевикладених мотивів.
Керуючись ст.ст.307,309,313,317 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2011 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий суддясуддясуддя
Гончар О.С. Панкеєв О.В. Воробйова І.А.