АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/397/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч.1 ст.122 КК України Чепурний В.П. Доповідач в апеляційній інстанції Мунько Б.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого Мунька Б.П.

суддів Охріменка І.К., Єльцова В.О. .

за участю прокурора Свищ Л.А.

розглянувши кримінальну справу за апеляціями прокурора Щербини М.Ю., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - захисника ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2011 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та

житель АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючий, раніше не

судимий,

засуджений за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено обов'язки повідомляти кримінальну виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися для реєстрації в КВІ.

На підставі ст.49 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності до дня набрання вироком законної сили і провадження по справі закрити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 підписку про невиїзд - скасувати.

В задоволенні цивільного позову відмовлено.

Вирішена доля речових доказів в порядку ст.81 КПК України.

Згідно вироку суду встановлено, що ОСОБА_5 23.07.2005 року близько 20 год., знаходячись на території розважального пляжного комплексу «Рів'єра, що розташований по вул. Гагаріна в м. Черкаси, діючи умисно, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6, вчинили розбійний напад на гр. ОСОБА_3, під час якого, з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я, заволоділи майном останнього, що виразилось в тому, що він, домовившись зі своїм братом ОСОБА_6 про спільне майно ОСОБА_3, якого зустрівши за вказаною адресою, покликали останнього для розмови, під час якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_3 один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи, від якого ОСОБА_3, втративши рівновагу, почав падати на землю, а ОСОБА_6 в цей час, в момент його падіння лівою рукою схопив за золотий ланцюг, на якому мався золотий хрестик і який висів у нього на шиї, зірвав його з ОСОБА_3 та при падінні у останнього, з нагрудної кишені теніски, випав мобільний телефон. Після чого, вони разом нанесли потерпілому, який знаходився на землі, по декілька ударів ногами в область голови та тулубу, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: перелому 9 ребра зліва, крововиливу грудної клітки зліва, забою м'яких тканин голови, гортані, крововиливів обох губ, рани та садна нижньої губи, забою м'яких тканин підборіддя та правої кісти, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1041/271 від 03.10.2005 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я; забій м'яких тканин голови, гортані, крововиливі обох губ, рана та садно нижньої губи, забій м'яких тканин підборіддя та правої кісти до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, після чого він разом з ОСОБА_6 умисно, відкрито, корисливих спонукань, заволоділи: золотим ланцюгом вартістю 800 грн., золотим хрестиком - 300 грн., золотим браслетом - 864,50 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа» 6230і - 2 236 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Київстар» - 25 грн., на рахунку якої мались гроші в сумі 120 грн., чохлом для мобільного телефону - 25 грн., шнурком до мобільного телефону - 10 грн., а всього викрали майна, яке належить ОСОБА_3 на загальну суму 4 380,50 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду, подані апеляції:

- прокурором, який в апеляції та доповненнях до неї просить вирок суду скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд, постановляючи вирок відносно ОСОБА_5 та кваліфікуючи його дії за ч.1 ст.122 КК України, одночасно виносить постанову про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6, де його дії по одному і тому ж епізоду кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України, що призвело до уникнення ОСОБА_7 від кримінального покарання за більш тяжкий злочин; судом не в повній мірі було враховано, що засуджений вчинив тяжкий злочин, його характеризуючи дані, який ніде не працював, вів антигромадський спосіб життя, протягом тривалого часу він переховувався від органів досудового слідства; що вирок суду не відповідає вимогам ст.334 КПК України, згідно якої, мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази. Однак, судом наведено у вироку формулювання обвинувачення за ч.2 ст.187 КК України, хоча засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України;

- потерпілим ОСОБА_3 та його представником - захисником ОСОБА_4, які просять вирок суду скасувати як незаконний через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України, посилаючись на те, що винність засудженого доведена на стадії досудового слідства, дослідженими у справі доказами, який вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, проте, суд не надав діям засудженого, пов'язаного з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, належної правової оцінки; без будь-яких обґрунтувань судом відмовлено в задоволенні цивільного позову потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції, пояснення потерпілого ОСОБА_3 про задоволення апеляції, засудженого ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція потерпілого та його захисника - частковому задоволенню з наступних підстав.

У апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення суду 1 інстанції з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, та направлення справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

Згідно з вимогами ч.1 ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Суд 1 інстанції при постановленні вироку допустив порушення вимог цього Закону, не виклав у вироку формулювання обвинувачення, за яким засудженого ОСОБА_5 визнано винним, а лише послався у мотивувальній частині вироку на обвинувачення пред'явленого органом досудового слідства.

Тому доводи апеляції прокурора про те, що суд 1 інстанції при постановленні вироку допустив порушення вимог ст.334 КПК України є обгрунтованими.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що це є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і є підставою для скасування вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію з доповненнями прокурора Щербини М.Ю. задовольнити, а апеляцію потерпілого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2011 року відносно ОСОБА_5 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді