АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5258/12 Справа № 2/426/8/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н.А. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 45

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді : Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі: Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Пектораль»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Пектораль»на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З таким рішенням не погодилось ПП «Пектораль», подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати, як незаконне та необґрунтоване і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з серпня, вересня та жовтня 2007 року між ПП «Пектораль»та фізичними особами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були укладені договори оренди земельних ділянок, які були зареєстровані в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі в Нікопольському ДП «ДРЦ ДЗК»- 14 грудня 2007 року -4 договори; 01 березня 2008 року - 1 договір; 01.04.2008 року -5 договорів. Земельні ділянки надані позивачу в оренду строком з 31 жовтня 2007 року по 30 жовтня 2012 року. ( а.с.14-42)

Звертаючись в суд з позовом, ПП «Пектораль»просило стягнути з ОСОБА_2 на їх користь суму матеріальних збитків в розмірі 94 985 грн. та моральну шкоду -40 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що 17.04.2008 року відповідач, використовуючи трактор ЮМЗ-6 в агрегаті із дисковою бороною на вищевказаних земельних ділянках, провів сільськогосподарські роботи у вигляді дискування посіву озимого ячменю на площі 9,07 га, чим заподіяв шкоди у вигляді повного знищення посівів на загальну суму 49 885 грн..

Крім того, 23.05.2008 року, ОСОБА_2 повторно провів зазначені роботи у вигляді скосу посіву озимого ячменю, користуючись вказаним трактором в агрегаті з косилкою. В результаті проведених робіт було знищено посів озимого ячменю на площі 8,2 га на загальну суму 45 100 грн.

Постановою Никопольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області -Держземінспектором за № 444 від 25.06.2008 року за використання на території Менжинської сільської ради Нікопольського району земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 16,62 га, які знаходяться в оренді ПП «Пектораль», голова Фермерського господарства «Петрів Курінь» ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності. (а.с.45)

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача, суд першої інстанції вірно виходив з того, що ПП «Пектораль»в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надало доказів на підтвердження свого позову.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 в квітні та травні 2008 року дійсно виконував сільськогосподарські роботи по дискуванню та скошенню бур*янів на полі № 8, що належить ПП «Пектораль»на правах оренди.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні, а також відмовним матеріалом Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області за фактом скосу озимого ячменю на полі ПП «Пектораль»з боку ОСОБА_2, на який обґрунтовано посилався в рішенні суд першої інстанції, як на доказ, який спростовує доводи позивача, що в результаті скошення озимих відповідачем їм були спричинені матеріальні збитки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалене рішення узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а тому не може бути скасоване.

Приведені в апеляційній скарзі доводи не мають правового значення для вирішення спору і висновки суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пектораль»відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: