Справа № 2-2595/2011 Провадження № 22-ц/0290/1305/2012Головуючий в суді першої інстанції:Каленяк Р.А.

Категорія: 45 Доповідач: Зайцев А.Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 в якому просила постановити рішення, яким встановити, що позивач користується частиною земельної ділянки АДРЕСА_1 в м. Вінниці, яка на кадастровому плані замальована в оранжевий колір і позначена, як «зона 6,7,8 землі ОСОБА_2 площею 0,0360 га», відповідач ОСОБА_7 користується частиною цієї ж земельної ділянки, яка на кадастровому плані замальована фіолетовим кольором і позначена: «зона 1,2,3 землі ОСОБА_7 площею 0,0206 га», відповідач ОСОБА_4 користується частиною цієї ж земельної ділянки, яка на кадастровому плані замальована салатовим кольором і позначена: «зона 4,5 землі ОСОБА_4 площею 0,0245 га», а частиною земельної ділянки, яка на кадастровому плані замальована в світло-оранжевий колір і позначена: «зона 9 землі спільного користування площею 0,0136 га сторони користуються спільно».

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.03.2012 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 також просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволити, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник просили встановити порядок користування земельною ділянкою згідно кадастрового плану наявного в матеріалах справи, мотивуючи незначним відхиленням площі земельної ділянки згідно кадастрового плану з тією, що виділялась міською радою.

ОСОБА_4 та його представник просили скасувати рішення та задовольнити позов ОСОБА_2 пояснивши, що відхилення площі ділянки незначне, а щодо накладення частини ділянки то це не стосується частини ділянки ОСОБА_6 і паркан між ними існує багато років.

Представники ОСОБА_6 вважають рішення суду першої інстанції законним та пояснили, що за кадастровим планом їм виділяється менша частина земельної ділянки ніж частка ОСОБА_6 у праві власності в будинковолодінні.

Представник Вінницької міської ради заперечив щодо задоволення апеляційних скарг пояснивши, що не може бути встановлено порядок користування земельною ділянкою згідно кадастрового плану, оскільки таку площу земельної ділянки, яка там визначена, міська рада не закріплювала і має місце накладення земельної ділянки з іншою, конфігурацію чого можливо було встановити провівши відповідну експертизу проти якої та її оплати сторони заперечили.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 28/1036 від 27.08.1953 року за будинковолодінням по АДРЕСА_1 в м. Вінниці закріплено земельну ділянку площею 0,0935 га в той час, як позивач просить встановити порядок користування щодо земельної ділянки більшої площі - 0,0947 га, яка не виділялась та не закріплювалась за даним будинковолодінням відповідним рішенням у такому розмірі.

Крім того, судом першої інстанції було з'ясовано, що відповідно до листа начальника Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», земельна ділянка ОСОБА_4 частково перетинається (накладається) із земельною ділянкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що було встановлено при виготовленні державного акту на право власності на земельну ділянку, і що було підставою для скасування рішення суду по даній справі від 17.04.2008 року за нововиявленими обставинами.

Вказані обставини могли бути перевірені та встановлені лише експертним шляхом, проте від запропонованої судом експертизи та її оплати сторони відмовились, а тому суд першої інстанції при прийнятті рішення виходив з наявних матеріалів справи та встановлених ним правовідносин.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому апеляційні скарги підлягають відхиленню, при цьому сторони не позбавлені права звернутися до суду з аналогічним предметом позову, проте мотивуючи іншими підставами, зокрема новими технічними даними, що визначають варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння у тому розмірі, що закріплювалась міською радою та без накладення частини земельної ділянки з іншою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.03.2012 року - відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: