Справа № 1312/ 2-3271/12 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/1390/2320/12 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
Категорія 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: судді Савуляка Р.В.
суддів: Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.
при секретарі: Кубішин І.В. з участю представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 В-Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника за довіреністю ОСОБА_6 -ОСОБА_7 та представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні в натурі; ОСОБА_4 до ОСОБА_8. ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні в натурі; ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки у спільному майні в натурі та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні в натурі, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2011 року зупинено провадження у вищезазначеній справі до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за участю третьої особи ЛКП «№503»про приведення квартири та будинку до попереднього стану.
Ухвалу суду оскаржили представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що його довіритель не є стороною у справі про приведення квартири ОСОБА_2 до попереднього стану і ця справа не має для нього правових наслідків. Усі позивачі в об»єднаній справі просять вирішити юридичне питання про виділ частки у горищі, але щодо варіантів поділу спільного майна мають різні міркування. Відтак будь який із позивачів вправі порушувати питання про виділ частки у спільному майні, і це питання має вирішуватися незалежно від питання щодо приведення горища до попереднього стану, як це зазначено в оскаржуваній ухвалі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов»язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. підстава для зупинення провадження виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливе лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.
Просять скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2011 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу -представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, на підтримання апеляційних скарг, позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. на їх заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку що апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Встановлено, що у провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться об»єднана цивільна справа № 2-3271/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні в натурі; ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні в натурі; ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки у спільному майні в натурі, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні в натурі.
Кожен із позивачів по даній справі звернувся із вимогами про виділ у власність частини спільного горища у будинку по АДРЕСА_1
Зокрема, ОСОБА_6 просить виділити йому у власність площу горища 27,1 кв.м. для розширення своєї квартири після здійснення її реконструкції за рахунок частини горища (а.с.5).
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також просять виділити їм у власність частину горища у вказаному будинку під господарські потреби (а.с.106,127) .
ОСОБА_2 у своїх вимогах просить виділити їй у власність частину горища площею 27,65 кв.м., яке є суміжне із її квартирою, (а фактично є над квартирою ОСОБА_6.) для розширення власної квартири (а.с.127). У той же час, згідно рішення виконкому Личаківської районної ради м. Львова від 10 березня 1992 року їй (ОСОБА_2 було дозволено використовувати частину горища 15,15 м.кв. (над своєю квартирою) під господарські потреби без переобладнання приміщення (а.с.22) і яке нею переобладнане у житлову кімнату шляхом зміни конфігурації даху
Також у провадженні Личаківського районного суду м. Львова є цивільна справа №2-4368/11 за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10. про приведення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував до самочинної реконструкції та зобов»язання відповідачів не чинити перешкод у приведення вказаної квартири до попереднього стану, по якому на час постановлення оскаржуваної ухвали не було постановлено рішення (а.с.96).
Як передбачено п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення по іншій справі.
У даному випадку, між двома справами що розглядаються існує тісний матеріально-правовий зв'язок, тобто факти, встановлені в одній зі справ будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Зупиняючи провадження по об»єднаній справі №2-3271/11 суд першої інстанції вірно виходив із того, що її розгляд не можливий до вирішення справи - № 2-4368/11, де предметом позову є частина горища яку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять виділити їм у власність для господарських потреб і яка на даний час переобладнана ОСОБА_2 у житлову кімнату, відтак не можливо визначити варіанти його реального поділу.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2011 року відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для її скасування колегія суддів не убачає.
Керуючись п.1 ч.1ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст..315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги представника за довіреністю ОСОБА_6 -ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_2 -ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львові від 25 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий : Савуляк Р.В.
Судді: Богонюк М.Я.
ОСОБА_11