У Х В А Л А

про повернення справи

11.05.2012 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою прокурора Виноградівського району, що діє в інтересах держави в особі Шаланківської сільської ради на рішення Виноградівського районного суду від 20 жовтня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шаланківської сільської ради, третя особа КП «Виноградівське РБТІ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незавершену будівлю , -

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду прокурор в інтересах Шаланківської сільської ради подав апеляційну скаргу.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, судове рішення містить описку, що перешкоджає його перегляду.

В абзаці третьому мотивувальної частини рішення суд вирішив «Визнати договір купівлі-продажу незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 укладений 19.08.2005 року між мною та АТ «Славутич» виконаним та дійсним», тобто описка стосується помилкового зазначення замість прізвища сторони займенника, що може утруднити виконання рішення суду. (а.с.37).

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Окрім цього, в абзаці п'ятому резолютивній частині рішення КП «Виноградівське РБТІ» зобов'язано провести реєстрацію зазначеного майна. Однак, з резолютивної частини рішення не можна зробити однозначного висновку стосовно якого майна суд прийняв рішення на «незавершений будівництвом жилий будинок з магазином» чи «будівельні матеріали».

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявлених порушень процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 220, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Шаланківської сільської ради, третя особа КП «Виноградівське РБТІ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незавершену будівлю - повернути до Виноградівського районного суду для усунення зазначених недоліків протягом місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дроботя