ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

 

           

 

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

20  вересня 2006 року                                                                                 м. Київ

 

         Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

 

            головуючого -           Харченка В.В.

            суддів -                       Сіроша М.В.

Берднік І.С.   

                                               Маринчак Н.Є.

                                               Матолича С.В.

            при секретарі -          Деревенському І.І.

 

            розглянувши  у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі

на ухвалу судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя від 16 вересня 2004 року    в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі, зацікавлена особа: приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу - ОСОБА_2,

 

ВСТАНОВИЛА :

 

            У січні 2004 року ОСОБА_1. звернувся в суд зі скаргою на дії посадових осіб Відділу ДАІ УМВС в м. Севастополі в частині незаконної відмови в перереєстрації автомобіля Мерседес-Бенц, держномер НОМЕР_1.

            Зазначав, що встановлені експертизою зміни номера кузову він не робив, в зв,язку з чим було відмовлено в порушенні кримінальної справи, автомобіль в розшуку не перебуває. Тому його утримання на майданчику для тимчасово затриманого автотранспорта та вимога сплатити вартість його зберігання є неправомірними.

            Заявник просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні автомобілем.

            Рішенням місцевого суду Гагаринського району м. Севастополя від 6 квітня 2004 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя від 16 вересня 2004 року, скаргу задоволено.

            Зобов,язано ДАІ УМВС України в м. Севастополі повернути автомобіль Мерседес Бенц, держномер НОМЕР_1, зі штрафного майданчику ДАІ ОСОБА_3 без отримання плати за період перебування на штрафмайданчику ДАІ та перереєструвати автомобіль на ім,я ОСОБА_4 відповідно з правами, наданими ОСОБА_3 генеральним дорученням від 21 серпня 2003 року.     

            В касаційній скарзі Відділ ДАІ УМВС України в м. Севастополі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя від 16 вересня 2004 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Письмових заперечень щодо поданої касаційної скарги інші особи, які беруть участь у справі, не подали.

            В суд касаційної інстанції всі особи, що беруть участь у справі, не з,явились, належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, відповідно до вимог ст. 35 КАС України.

            Заслухавши доповідь судді Берднік І.С., перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

            Як встановлено судами,  21 серпня 2003 року ОСОБА_4. видав ОСОБА_3 генеральне доручення на право володіння, користування та розпорядження автомобілем  Мерседес Бенц, держномер НОМЕР_1.

            Під час перереєстрації автомобіля органами ДАІ була виявлена вварена в  кустарних умовах номерна панель кузова, в зв,язку з чим автомобіль було поставлено на штрафний майданчик, а ОСОБА_3 відмовлено в реєстрації автомобіля.

            Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суди керувались ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», ст. 48 Закону України «Про власність» та  виходили з того, що встановити первинний номер кузова автомобіля немає можливості, серед викрадених номера кузова автомобіля не рахуються, заявник до адмінвідповідальності за ст. 265 КпАП України не притягувався.

            До такого висновку суди прийшли з порушенням норм матеріального права, оскільки ні ст. 37 Закону України “Про дорожній рух”, ні ст. 48 Закону  України “Про власність” не регулюють спірних правовідносин.

            Згідно ст. 2 Закону України “Про дорожній рух”, законодавство про дорожній рух складається із цього закону та актів, законодавства, що видаються відповідно до нього.

            Частиною 2 ст. 34 Закону України “Про дорожній рух” встановлено, що державна реєстрація та облік транспортних засобів здійснюється органами ДАІ МВС України, а їх порядок встановлюється Кабінетом Міністрів України.

            “Правилами державної реєстрації та обліку автомобілей, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілей, мотоциклів усіх типів, марок та моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок”, затвердженними постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, встановлено, що не підлягають перереєстрації  та зняттю з обліку транспортні засоби зі знищеними, фальсіфікованими  або підробленими номерами вузлів та агрегатів (абз. 2 п. 14).

Крім того, відповідно до ст. 15, 40 ЦПК України (в редакції 1963 року, що діяв на час розгляду справи в суді першої  інстанції), суд мав всебічно і повно дослідити обставини справи та перевірити і оцінити пояснення сторін поряд з іншими зібраними по справі доказами.

            Розглядаючи вимоги ОСОБА_1 про зобов,язання ДАІ УМВС України в м. Севастополі повернути автомобіль Мерседес Бенц, держномер НОМЕР_1, зі штрафного майданчику ДАІ ОСОБА_3 без отримання плати за період перебування на штрафмайданчику ДАІ; суд взагалі не перевіряв правомірність дій працівників ДАІ  щодо постановки транспортного засобу на майданчик тимчасового затримання та щодо нарахування суми оплати за доставку та зберінання автомобіля.

            Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, в порушення ст. 301 УПК України (в редакції 1963 року, що діяла на час розгляду справи в апеляційному порядку), не усунув вказані порушення  норм матеріального і процесуального права, не дослідив нові докази.

            З огляду на вказані порушення судами норм матеріального та процесуального права постановлені по справі судові рішення підлягають скасуванню.

            Оскільки, відповідно до ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, то справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів

 

УХВАЛИЛА :

 

Касаційну скаргу Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі задовольнити.

Рішення місцевого суду Гагаринського району м. Севастополя від 6 квітня 2004 року та ухвалу судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя від 16 вересня 2004 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до  суду першої інстанції в іншому складі.  

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

 

 

Головуючий -                                                          Харченко В.В.

 

 

            Судді -                                                                       Сірош М.В.

 

 

Берднік І.С.

 

          

                                                                                              Маринчак Н.Є.

 

 

                                                                                              Матолич С.В.