Справа №2-30 2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі :

головуючого судді - Бескровної О.Л.

при секретарі - Топаловой О.О.

з участю представника позивачки - ОСОБА_1

з участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми,  відшкодуванні моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості та відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позову вказавши,  що 20.11.2005 року у відділі магазину «Мілленіум» ( фізична особа - підприємець ОСОБА_2) у м. Харцизську Донецької області у кредит придбала мобільний телефон «SAMSUNG» E530,  за який з обліком кредита було сплачено 1620 грн. Зовнішний вигляд нового телефону не визивав у неї ніякої підозри. Підприємство - виготовлювач та продавець гарантували їй якість даної речі протягом 36 місяців.

Через тиждень після купівлі речі телефон перестав працювати,  тобто він не работав у нормальному режимі та була відсутність набору номеру інших абонентів,  телефон не бачив SIM -карту та власного номеру.

З цього приводу позивачка звернулась до гарантійної майстерні ТОВ «Імпорт-сервіс»,  але провести гарантійний ремонт виявилося неможливим по слідуючим підставам.

Згідно висновку експерта сервісного центру телефон має сліди некваліфікованого втручання та ремонту. Зі слів представника центру,  телефон деякий час знаходився у воді,  після чого спеціальним пристроєм був висушений. Таким чином, у гарантійному безкоштовному ремонті їй було відмовлено. При цьому до неї була доведена інформація про те,  що у разі платного ремонту майстерня також не несе гарантійно відповідальності за працездатність телефону з таким характером втручання та пошкодження,  тобто не гарантує його роботу.

Оскільки дефекти придбаному телефону привнесені не нею, та були виявлені в період гарантійного строку,  вона звернулась до продавця з проханням замінити телефон на аналогічний належної якості,  новий. Але,  продавець - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 категорично видмовився обміняти бракований товар,  поставив під сумнів достовірність висновку авторизованого сервісного центру.

Дана ситуація складає для неї числені незручності. Мобільний телефон для неї є не тільки засобом зв'язку з друзями,  але й потрібен для роботи. Вона працює економістом,  та за характером своєї роботи на протязі робочого дня неодноразово виникає необхідність зробити дзвінок на підприємство та получити або передати ту чи іншу інформацію. Моральна шкода полягає в переживаннях з приводу придбання несправного товару,  у неможливості реалізувати свої права споживача.

2

Просила суд зобов'язати відповідача замінити товар неналежної якості на аналогічний,  новий,  стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн.,  неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки виконання її вимог.

Позивачка в судове засідання не з'явилась,  надала заяву про слухання справи в її відсутність,  позовні вимоги підтримала.

Представник позивачки - ОСОБА_1 у судовомі засіданні підтвердив обставини,  викладені в позовній заяві. Уточнив позовні вимоги,  просив суд розірвати договір купівлі - продажу мобільного телефону «SAMSUNG» E530,  укладений 20.11.2005 року між позивачкою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2,  стягнувши з нього на її користь сплачену нею суму за вказаний телефон у розмірі 1620 грн.,  стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.,  послуги адвоката в розмірі 1000 грн.

Позовні вимоги про стягнення неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки виконання вимог ОСОБА_3 за заявою представника позивачки залишені без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсягу. Пояснив суду,  що дійсно 20.11.2005 року між ним,  як фізичною особою - підприємцем,  та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі - продажу мобільного телефону «SAMSUNG» E530. Продаж телефону був здійснений за 1620 грн. Жодних зауважень,  питань або претензій під час продажу від позивачки не надійшло. 30.11.2005 року ОСОБА_3 звернулась до нього з претензією про заміну неякісного товару на аналогічний,  посилаючись при цьому на висновок авторизованого сервісного центру. Він відмовив їй в негайній заміні товару,  оскільки поставив під сумнів вказаний висновок сервісного центру,  та запропонував позивачці надата телефон для дослідження, але ОСОБА_3 відмовилась. Крім того,  вважає, що позивачкою не обґрунтований розмір моральної шкоди та зовсім не має підстав для її відшкодування.

Суд,  вислухавши представника позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступніх підстав.

Встановлено,  що 20.11.2005 року між ОСОБА_2,  як фізичною особою - підприємцем,  та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі - продажу мобільного телефону «SAMSUNG» ЕЇ530. Продаж телефону був здійснений за 1620 грн.

Умовами гарантійного зобов'язання передбачено,  що виготовлювач забезпечує безкоштовне сервісне обслуговування виробу протягом 36 місяців з дати продажу,  та несе гарантійні зобов'язання протягом 12 місяців з дати продажу,  у разі відсутності порушень умов гарантійних зобов'язань.

 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає,  що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу ( застосування,  використання) продукції,  в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами,  нормативними документами чи договором.

30.11.2005 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 з претензією про заміну неякісного товару на аналогічний ( а.с. 8)

Відповідач у судовому засіданні не заперечував,  що дійсно мобільний телефон позивачки не работав у нормальному режимі та була відсутність набору номеру інших абонентів,  телефон не бачив SIM - карту та власного номеру.

Згідно висновку експерта сервісного центру телефон має сліди некваліфікованого втручання та ремонту (а.с. 6).

П.6  ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає,  що за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню,  а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом 14 днів або за домовленістю сторін.

ОСОБА_2 відмовив позивачці в негайній заміні товару,  оскільки поставив під сумнів висновок сервісного центру.

Відповідач не надав суду будь - яких доказів,  підтверджуючих,  що він пропонував ОСОБА_3 надати мобільний телефон для дослідження.

3

Відповідно до п. 14  ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Таким чином,  відповідач у судовому засіданні не надав ніяких доказів та не довів,  що недоліки товару виникли саме з вини позивачки.

Згідно з ч.1  ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця,  виконавця),  або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

На підставі вищевикладеного. суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки в частині розірвання договору купівлі - продажу мобільного телефону,  та з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 сплачена нею за товар грошова сума в розмірі 1620 грн.

П.2  ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає,  що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає,  що позивачці також заподіяна і моральна шкода,  оскільки відповідачем їй був проданий товар неналежної якості, у зв'язку з чим вона перенесла моральні страждання та переживання,  був порушений її життєвий уклад. Але,  суд вважає,  що суми в розмірі 500 грн. буде достатньо для відшкодування моральної шкоди.

Також,  підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені нею послуги адвоката в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч.3  ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 59 грн. 50 коп.,  інформаційно - технічний збір - 30 грн.

На підставі  ст. ст. 7, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,  керуючись  ст. ст. 10,  11, 60,  209,  212-215, 218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі - продажу мобільного телефону "SAMSUNG" E 530, укладений 20.11.2005 року між ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3сплачену нею за товар грошову суму у розмірі 1620 грн.,  моральну шкоду в розмірі 500 грн.,  витрати,  пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 1200 грн.,  а всього 3320 грн.,  повернувши мобільний телефон "SAMSUNG" E 530 ОСОБА_2.

Стягнути з фізичнї особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 59 грн. 50 коп.,  інформаційно - технічний збір - 30 грн.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м.  Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.