У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Дроботі В.В., Фазикош Г.В.

з участю секретаря : Козакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Мукачівського міського комунального підприємства "Міська служба пасажирських перевезень" на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2012 року по справі за позовом Мукачівського міського комунального підприємства "Міська служба пасажирських перевезень" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної, працівником, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2012 року відмовлено в задоволенні позову.

Мукачівське міське КП "Міська служба пасажирських перевезень" подало апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Мотивує її тим, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки ухвалено в порушення вимог норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, представник позивача ОСОБА_2 підтримав, вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити таку з наведених підстав.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працювала в позивача головним бухгалтером та 18.07.2011 року звільнилась за власним бажанням. За подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку було начальником УПФ України в м. Мукачево накладено на Мукачівське міське КП "Міська служба пасажирських перевезень" штраф у сумі 1175,88 гривень. А також за несвоєчасне подання звітності по податку на додану вартість, накладено Мукачівською ОДПІ м. Мукачево на Мукачівське міське КП "Міська служба пасажирських перевезень" штраф у сумі 170 гривень. Проте нормами статей 133, 134 КЗпП України не передбачено відповідальність працівника за сплату підприємством штрафних санкцій.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального й процесуального права при винесенні оспорюваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводом апеляційної скарги є те, що згідно посадової інструкції головного бухгалтера, основним функціональним обов'язком головного бухгалтера являється, здійснення організації бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності підприємства. Через бездіяльність головного бухгалтера до підприємства застосовано фінансові санкції у виді штрафу, який повинен бути відшкодований, працівником.

Проте такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За загальним правилом ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права й законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Виходячи з даної норми, працівник несе матеріальну відповідальність тільки за пряму дійсну шкоду, яка заподіяна підприємству винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Наказом № 19 від 18.07.2011 року Мукачівського міського КП "Міська служба пасажирських перевезень" звільнено головного бухгалтера ОСОБА_1 на підставі вимог ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, а.с. 13.

А відповідно до акту про результати камеральної перевірки від 28.09.2011 року за № 132/1640/31785600 Мукачівської ОДПІ м. Мукачево, відповідальними особами за неподання податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2011 року є керівник ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_3, а.с. 7-9.

Виходячи зі штатного розпису Мукачівського міського КП "Міська служба пасажирських перевезень", крім посади, головний бухгалтер на підприємстві наявна також посада, бухгалтер-касир. З цього слідує, що бухгалтер-касир також міг мати відношення до подання звітності з податку на додану вартість, та подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку.

У матеріалах справи відсутні докази того, що на ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення та вона притягнута начальником управління ПФ України в м. Мукачево до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 165-1 КпАП України чи керівником Мукачівської Об'єднаної ДПІ до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 164-1 КпАП України.

Як пояснив у судовому засіданні представник ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було притягнуто його як керівника підприємства, а ОСОБА_1 не притягалась до такої відповідальності.

Аналізуючи наведені обставини, позивачем не доведено ознак винних протиправних дій (бездіяльності) ОСОБА_1 як того вимагає ст. 130 КЗпП України. А це у свою чергу є перепоною для покладення на ОСОБА_1 матеріальної відповідальності за відсутності причинного зв'язку.

Та оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведеного й висновків суду першої інстанції, а тому, колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Мукачівського міського комунального підприємства "Міська служба пасажирських перевезень", відхилити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : ______________________ Судді : ______________________ ______________________