Дата документу Справа № 11-511/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-511/12 Председательствующий 1 инст. Кучеренко Н.В.
Категория ч.1 ст.119 УК Украины Докладчик 2 инст. Дадашева С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Дадашевой С.В., Булейко О.Л.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2, поданную в интересах осужденного ОСОБА_3, на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 12 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Мелитополь Запорожской области, гражданин Украины, имевший среднее специальное образование, не женатый, не работавший, проживавший по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.119 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобождён от назначенного наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -в виде подписки о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда 3917 гривен 65 копеек, в счет возмещения морального вреда - 20000 гривен.
Согласно приговору суда, ОСОБА_3 признан виновным и осуждён за то, что он 06 сентября 2011 года примерно в 19-00 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_5, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, умышлено нанес ОСОБА_5 один удар кулаком в правую часть лица, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как легкие, вследствие чего потерпевший ударился головой о поверхность бетонного покрытия двора дома и получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
В результате преступной небрежности подсудимого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в 20 часов 30 минут наступила смерть ОСОБА_5, находящегося в реанимационном отделении №1 КУ «ТМО «Многопрофильной больнице интенсивных методов лечения и скорой медицинской помощи».
По смыслу апелляции адвокат ОСОБА_2, не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридической квалификации действий осуждённого ОСОБА_3, просит вышеуказанный приговор суда в части назначенного наказания изменить, снизить срок наказания до 3 лет лишения свободы, а срок испытательного срока - до 1 года. В части разрешения гражданского иска просит приговор суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что суд не в полной мере учел признание вины осуждённым ОСОБА_3, наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, отсутствие судимостей. Кроме того, указывает на то, что иск потерпевшей не подтвержден материалами дела.
Заслушав судью-докладчика по делу, адвоката ОСОБА_2, просившего прекратить производство по делу в связи со смертью осужденного ОСОБА_3, прокурора, полагавшего, что приговор районного суда подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению, в связи со смертью осужденного, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - прекращению, по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, указанного в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК Украины, как убийство, совершенное по неосторожности.
Вместе с тем, согласно представленному адвокатом свидетельству о смерти Серии НОМЕР_1 от 22 декабря 2011 года, ОСОБА_3 умер ІНФОРМАЦІЯ_2.
В соответствии с требованиями п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в отношении умершего.
Обстоятельств, предусмотренных данной статьей, исключающих возможность прекращения дела по указанным основаниям, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что на основании ст.376 УПК Украины вышеуказанный приговор районного суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ОСОБА_3 - прекращению.
Руководствуясь п.8 ч.1 ст.6, ст.376 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 12 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.119 УК Украины отменить, уголовное дело - прекратить, в связи со смертью осужденного.
Председательствующий
судьи