Дата документу Справа № 10-261/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-261/12 Головуючий 1 інст. Рибалко Н.І.
Категорія ст. 236-7 КПК України Доповідач 2 інст. Дадашева С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого Алейнікова Г.І.,
суддів Дадашевої С.В., Булейко О.Л.,
за участю прокурора Лавренко І.В.,
адвоката ОСОБА_2
розглянувши в м.Запоріжжя у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2012 року, якою
задоволена скарга адвоката ОСОБА_2, що подана в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та скасована постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від 30 січня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно голови правління ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»ОСОБА_4 та головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
як зазначено в постанові суду, адвокат ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України в Запорізькій області від 30 січня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно голови правління ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»ОСОБА_4 та головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. В скарзі просив скасувати вказану постанову через відсутність приводів і підстав для порушення справи.
Задовольняючи вказану скаргу суд першої інстанції зазначив, що 17 грудня 2010 року постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя задоволена скарга адвоката ОСОБА_2 та скасована постанова слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області про порушення кримінальної справи відносно голови правління ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»ОСОБА_4 та головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2011 року апеляція прокурора з цього приводу залишена без задоволення, а постанова суду без змін.
23 січня 2011 року старшим оперуповноваженим ВПМ Мелітопольської ОДШ Бєляєвим Д.В. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях посадових осіб ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»голови правління ОСОБА_6, в.о. голови правління ОСОБА_4, в.о. голови правління ОСОБА_7, головного бухгалтера ОСОБА_3 та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ст.212 КК України. Вказана постанова затверджена начальником ВПМ Мелітопольської ОДПІ Устиновим Є.В.
31 січня 2011 року заступник Мелітопольського міжрайонного прокурора Фомін Г.В. виніс постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 січня 2011 року і направив вказані матеріали начальнику ВПМ Мелітопольської ОДПІ для організації додаткової перевірки.
31 січня 2011 року старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Гайдар А.В. повторно виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»ОСОБА_3 та колишнього виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
07 лютого 2011 року постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, задоволена скарга адвоката ОСОБА_2 на вищевказану постанову про порушення кримінальної справи, а сама постанова про порушення кримінальної справи скасована.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2011 року апеляція прокурора з цього приводу залишена без задоволення, а постанова суду без змін.
30 січня 2012 року старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Гайдар А.В. втретє виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно голови правління ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»ОСОБА_4 та головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в якій зазначив, що приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність в діях голови правління ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»ОСОБА_4 і головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що остання постанова про порушення кримінальної справи винесена слідчим без проведення додаткових перевірочних дій - фактично на підставі одних і тих самих матеріалів дослідчої перевірки, що і попередні постанови про порушення кримінальної справи, які скасовані судами. Крім того, суд вказав на те, що у слідчого не було достатніх приводів і підстав до порушення кримінальної справи.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Свої доводи обґрунтовує тим, що твердження суду про відсутність у слідчого достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи, не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що судом надана оцінка доказам, наявним в матеріалах справи, що є неприпустимим на цій стадії судового розгляду. Також, вказує на те, що суд першої інстанції, нехтуючи вимогами ст.399 КПК України, послався на постанову районного суду від 17 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду від 21 січня 2011 року, які ухвалою судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2011 року скасовані.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та наполягав на їх задоволенні, адвоката ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, вказуючи на законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.2 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, з'ясувати: чи були наявними на час порушення справи передбаченні ч.1 ст.94 КПК України, приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, щоб вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).
Повноваження адвоката ОСОБА_2 підтвердженні відповідними документами, що є у справі.
Висновки суду про відсутність у слідчого на момент порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 достатніх підстав для цього, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах за скаргою і матеріалах дослідчої перевірки.
Також колегія суддів приймає до уваги наступне.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2011 року частково задоволено касаційну скаргу прокурора, а постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2011 року скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції через те, що суд при відкритті провадження не перевірив, чи є скаржник особою, яка має право на подачу скарги, на що апеляційний суд уваги теж не звернув.
За наслідками нового судового розгляду постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2011 року скарги адвоката ОСОБА_2 задоволені частково, постанова слідчого про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, скасована. Суд мотивував дане рішення тим, що слідчий при порушенні справи не дотримався вимог ст.ст.94, 98 КПК України і порушив кримінальну справу без наявних приводів і достатніх підстав.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2011 року вказану постанову районного суду залишено без змін.
При цьому апеляційний суд також зробив аналіз матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу і погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Тому висновок прокурора в апеляції про порушення судом першої інстанції вимог ст.399 УПК України, на думку колегії суддів, є безпідставним.
Доводи, викладені в апеляції, про те, що під час додаткової перевірки з'явилися додаткові підстави для порушення справи, не підтверджуються матеріалами дослідчої перевірки.
Так, у вказаних матеріалах міститься висновок спеціаліста від 24 січня 2012 року, на який посилається слідчий у постанові про порушення кримінальної справи, однак цей висновок не містить в собі даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Окрім того, вказане дослідження, як і попереднє, проводилось по копіях підписів і документів.
Проте, в матеріалах дослідчої перевірки відсутні відомості про те, що перед вказаним дослідженням експертами в галузі технічного дослідження документів вирішувалось питання про відсутність монтажу, як це передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України під №53/5 від 08 жовтня 1998 року.
Не містять в собі даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях будь-яких осіб, і пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, на які посилається слідчий в постанові про порушення кримінальної справи. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вищевказану постанову про порушення кримінальної справи винесено з порушенням вимог ст.ст.94, 98 КПК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.236-8 КПК України при розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 і не вийшов за межі питань, які підлягають вирішенню на цій стадії процесу.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які є підставою для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2012 року, якою скасована постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від 30 січня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно голови правління ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»ОСОБА_4 та головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - без змін.
Головуючий
судді