Дата документу Справа № 11-642/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-642/12 Председательствующий в 1 инст. Булашев Р.Л.

Категория ч.1 ст.249 УК Украины Докладчик во 2 инст. Бараненко Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 мая 2012 года город Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Бараненко Л.Я.,

судей Алейникова Г.И.,

Яцуна С.Б.,

с участием прокурора Стоматовой В.П.

осужденного ОСОБА_3

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Приморского районным судом Запорожской области от 16 февраля 2012 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Приморск, Запорожской области, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, разведенный, не работающий, имеющий несовершеннолетнего ребёнок, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

1) 31.07.2002 г. Приморским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

2) 08.07.2003 г. Приморским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст.307, ч.2 ст.71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; освободился 08.02.2007г. из Софиевской ИК № 55 Запорожской области с заменой на исправительные работы - не отбытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня, с удержанием 10% заработной платы;

3) 15.02.2010г. Приморским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 249 УК Украины к трем годам ограничения свободы с конфискацией орудий лова и всего добытого.

По ст. 71, ст. 72 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности приговоров, присоединено частично не отбытую часть наказания по приговору от 15.02.2010 года. Приморского районного суда Запорожской области, установлено к отбытию - четыре года и шесть месяцев лишения свободы с конфискацией орудий лова и всего добытого.

В срок отбытого наказания засчислено время его содержания под стражей с 16.02.2012 года.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Приморск Запорожской области, гражданин Украины, имеющий базовое среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 249 УК Украины к трем годам ограничения свободы с конфискацией орудий лова и всего добытого.

Мера пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставлена прежней - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу, а ОСОБА_3 изменена на взятие под стражу, которая исполнена в зале суда.

Согласно приговору суда, 08.11.2011 г. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территорию Обиточного залива Азовского моря в районе с. Преслав Приморского района Запорожской области вступили в предварительный сговор между собой, с целью незаконного вылова рыбы

Затем примерно в 8.30 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 реализуя свой преступный умысел, на имевшемся в их распоряжении плавательном средстве - лодке «Южанка», без государственных номеров, вышли в Обиточный залив Азовского моря в районе с. Преслав Приморского района Запорожской области, где при помощи ранее установленной жаберной сети, в нарушение п. 3.15 «Правил любительского и спортивного рыболовства», утвержденных Приказом Государственного комитета рыбного хозяйства Украины № 19 от 15.02.1999 г., согласного которого «запрещается лов водных живых ресурсов с применением промысловых и других орудий лова, изготовленных из сетеснастных или других материалов всех видов и наименований», умышленно, незаконно выловили и присвоили рыбу ценных видов в количестве 253 особи пиленгаса, стоимостью 34 грн. за одну особь, на общую сумму 8602 грн.; 1 особь камбала-глосса, стоимостью 34 грн. за одну особь, на общую сумму 34 грн; 1 особь кефали, стоимостью 51 грн., на общую сумму 51 грн.; 2 особи судака, стоимостью 51 грн. за одну особь, на общую сумму 102 грн.; 3 особи тарани, стоимостью 10 грн. 20 коп. за одну особь, на общую сумму 30 грн. 60 коп., исходя из «Такс для исчисления размера возмещения ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи (сбора) или уничтожения гражданами Украины, иностранными гражданами и лицами без гражданства ценных видов рыб, водных беспозвоночных и водных растений в рыбохозяйственных водных объектах Украины», утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 32 от 19.01.1998 г.

Своими незаконными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинили государству Украины существенный материальный ущерб на общую сумму 8 819 грн. 60 коп.

В апелляциях, которые идентичны по смыслу, осуждённые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не согласившись с приговором суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят приговор отменить, производство по делу прекратить. Ссылаются на неполное и одностороннее рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции, а также на то, что инкриминируемые им органом досудебного следствия преступления они не совершали, доказательства были сфабрикованы работниками рыбинспекции и сотрудниками милиции.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи относительно приговора, доводы апеллянта ОСОБА_3 поддержавшего свою апелляцию, принимая во внимание мнение прокурора о законности и обоснованности приговора районного суда, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляционные жалобы осуждённых не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении ими указанного преступления, и при обстоятельствах изложенных в приговоре, отвечают доказательствам, исследованным судом, и являются обоснованными.

Несмотря на то, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступлении, виновность обоих осужденных полностью подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Свидетель ОСОБА_5 подтвердил, что при проведении рыбоохранного рейда, он 08.11.2011 г. примерно в 08.30 часов совместно с госинспекторами ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 находились в 3-х км. от с. Преслав в сторону с. Орловка, в Обиточном заливе Азовского моря. Примерно в 150 м. от берега ими была замечена лодка, в которой находились двое мужчин и занимались незаконным выловом рыбы. Они стали фиксировать данный факт на видеокамеру, которую им выдали в рыбинспекции для таких целей. Примерно в 09.30 часов эти мужчины, как потом стало известно: ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вышли на берег, где и были задержаны. В лодке находилась рыба. Документов на лов рыбы у них не было, собственноручно они написали объяснения. В процессе этого приехал некий ОСОБА_12 который пытался договориться чтобы их отпустили. Когда ему отказали в этом, он уехал. Затем 2 инспектора вышли в море на этой же лодке и вытащили сеть на берег, где её измерили и описали. Потом рыбу пересчитали, вызвали милицию и сотрудники РОВД всё это запротоколировали.

Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подтвердили показания свидетеля ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что 08.11.2011 г. примерно в 12.00 часов ему позвонил начальник Бердянского теротдела «Азовгосрыбоохраны»ОСОБА_14 и сообщил, что ему необходимо выехать на побережье Азовского моря в район с. Преслав Приморского района Запорожской области, так как госинспекторами были задержаны люди, занимающиеся незаконным выловом рыбы. Приехав на место, было установлено, что это были ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые с установленной ранее сети перебирали рыбу. При осмотре лодки была обнаружена рыба. Он вызвал милицию и они приехали на служебной машине, было 4 человека. Сотрудниками милиции запротоколировано всё, а он увёз рыбу на своём автомобиле и сдал на склад предприятия «Бриз».

Свидетель ОСОБА_9 приглашенный понятым сотрудниками РОВД на берег моря, подтвердил, что с другим понятым они стояли на возвышении и видели лодку, но не видели как рыбу считали. Однако им показали фото рыбы и других предметов, после чего они подписались в протоколе. Сеть на момент осмотра уже была вытянута из моря и лежала на берегу.

Свидетель ОСОБА_10 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9

Свидетель ОСОБА_15 показал, что он при осмотре места происшествия присутствовал как специалист криминалист РОВД, видел лодку с рыбой и снастями, фотографировал их, а рыбинспектора рыбу пересчитывали и снимали на видео. При этом действительно следователь с понятыми стояли на верху и к берегу не спускались.

Свидетель ОСОБА_11 подтвердил, что в качестве следователя РОВД был на месте происшествия и составлял протокол осмотра. Он с понятыми стояли на возвышении, а внизу рыбинспектора считали рыбу. Криминалист снял её на фото и показал им с понятыми. Об этом сроставили протокол. Действительно в протоколе указано ошибочно, что сеть находится на момент осмотра в море, на самом деле она была вытащена ранее рыбинспекторами и с их слов было записано где она была.

Свидетель ОСОБА_12 не отрицал, что 08.11.2011г. примерно в 12.00 часов ему на мобильный телефон позвонил либо ОСОБА_3, либо ОСОБА_4, он точно не помнит и сообщили, что госинспекторы обманным путем заставили их подписать какие-то документы, которые они, не читая, подписали, за шесть бутылок водки. После чего, на своем автомобиле он приехал на побережье Азовского моря, в районе с. Преслав, где находились работники рыбоохраны, ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Он пытался решить сложившуюся ситуацию, но ничего не получилось.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно:

- административным протоколом № 04776/047768 от 08.11.2011г. в отношении ОСОБА_3, где указано существо правонарушения, совершенное ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также собственноручно написано его объяснение по поводу совершенного правонарушения (л.д. 20);

- административным протоколом № 051362/051361 от 08.11.2011г. в отношении ОСОБА_4, где указано существо правонарушения, совершенное ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а также собственноручно написано его объяснение по поводу совершенного правонарушения (л.д. 31);

- актом осмотра транспортных средств, орудий лова, добытой рыбы и морепродуктов от 08.11.2011г., где осмотрено плавательное средство - лодка «Южанка» без государственных номеров; орудия лова приспособление для поиска и траления орудий лова, сачок; добытая рыба - пиленгас 253 шт., судак 2 шт., камбала-глоса 1 шт., кефаль (лобань) 1 шт., тарань 3 шт. (л.д. 26,34);

- планом-схемы места нарушения и задержания от 08.11.2011г., где указаны места обнаружения и задержания ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д. 25,33);

- актом ихтиологического осмотра рыбы от 08.11.2011г., где указаны результаты осмотра рыбы, незаконно выловленной ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д. 29,40);

- протоколами описями, изъятых водных живых ресурсов, орудий лова и иного имущества от 08.11.2011 г., согласного которого инспектором «Азовгосрыбохраны»у ОСОБА_4 и ОСОБА_3 было изъято: лодка «Южанка»без государственных номеров, приспособление для поиска и траления орудий лова, сачок, жаберная сеть длиной 50 м, добытая рыба: пиленгас 253 шт., судак 2 шт., камбала-глоса 1 шт., кефаль (лобань) 1 шт., тарань 3 шт. (л.д. 22,36-37);

- таксами для исчисления размера возмещения ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи (сбора) или уничтожения гражданами Украины, иностранным гражданами и лицами без гражданства ценных видов рыб, водных беспозвоночных и водных растений в рыбохозяйственных водных объектах Украины л.д. 23);

- расчетом материального ущерба протокола № 04776/047768 от 08.11.2011г. в отношении ОСОБА_3 и № 051362/051361 от 08.11.2011г. в отношении ОСОБА_4, согласно которого ущерб, причиненный государству составляет 8 819 грн. 60 коп. (л.д. 23, 38);

- распоряжение № 1999 от 07.11.2011г., согласно которого инспектора отдела охраны ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 осуществляли рыбоохранную работу на территории Азовского моря в период времени с 07.11.2011г. по 12.11.2011г. (л.д. 28, 35);

- выпиской из «Правил любительского и спортивного рыболовства», утвержденных Приказом государственного комитета рыбного хозяйства Украины № 19 от 15.02.1999г. (л.д. 22);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 от 12.12.2011г., при проведении которой ОСОБА_7 подтвердил незаконный вылов рыбы 08.11.2011г. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на побережье Азовского моря в районе с. Преслав (л.д. 63-64);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 от 12.12.2011г., при проведении которой ОСОБА_5 подтвердил незаконный вылов рыбы 08.11.2011г. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на побережье Азовского моря в районе с. Преслав (л.д. 65-66);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 от 12.12.2011г., при проведении которой ОСОБА_6 подтвердил незаконный вылов рыбы 08.11.2011г. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на побережье Азовского моря в районе с. Преслав (л.д. 67-68);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_4 от 12.12.2011г., при проведении которой ОСОБА_8 подтвердил незаконный вылов рыбы 08.11.2011г. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на побережье Азовского моря в районе с. Преслав (л.д. 69-70);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 И ОСОБА_3 от 12.12.2011г., при проведении которой ОСОБА_8 подтвердил незаконный вылов рыбы 08.11.2011г. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на побережье Азовского моря в районе с. Преслав (л.д. 71-72);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 от 12.12.2011г., при проведении которой ОСОБА_5 подтвердил незаконный вылов рыбы 08.11.2011г. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на побережье Азовского моря в районе с. Преслав (л.д. 73-74);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_3 от 12.12.2011г., при проведении которой ОСОБА_7 подтвердил незаконный вылов рыбы 08.11.2011г. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на побережье Азовского моря в районе с. Преслав (л.д. 75-76);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 от 12.12.2011г., при проведении которой ОСОБА_6 подтвердил незаконный вылов рыбы 08.11.2011г. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на побережье Азовского моря в районе с. Преслав (л.д. 77-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2011г. при проведении которого было осмотрено побережье Азовского моря в районе с. Преслав, лодка «Южанка»без государственных номеров, приспособление для поиска и траления орудий лова, сачок, жаберная сеть длиной 50 м., добытая рыба: пиленгас 253 шт., судак 2 шт., камбала-глоса 1 шт., кефаль (лобань) 1 шт., тарань 3 шт., бычок 8 шт. (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра от 30.11.2011г. лодки «Южанка»без государственных номеров, приспособления для поиска и траления орудий лова, сачка, жаберной сети длиной 50 м, которые были использованы ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с целью незаконного вылова рыбы (л.д. 46).

- протоколом осмотра от 17.11.2011г., компакт диск формата DVD+R продолжительностью 700 МЬ/80 мин., на котором имеется файл с надписью «fuklev arabadzhi 08.11.11», на котором имеется видеозапись осуществления незаконной ловли рыбы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на лодке «Южанка», в которой была обнаружена выловленная рыба, сачок и приспособление для поиска и траления орудий лова, место обнаружения лесковой сети, установленной ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д. 43).

В своих объянениях в протоколах об административных правонарушениях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 собственноручно указали, что занимались незаконным ловом рыбы на лодке принадлежащей последнему, были задержаны работниками рыбинспекции.( л.д.21-22, 31- 32 ).

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал, проанализировал, дал правильную оценку вышеуказанным доказательствам в совокупности, и пришел к верному выводу о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступлений при указанных обстоятельствах.

Действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 судом квалифицированны верно по ч.1 ст.249 УК Украины, как незаконное занятие рыбным промыслом, причинившим значительный ущерб.

Наказание осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд назначил в соответствии с положениями Общей части УК Украины -в пределах, установленных в санкции статьи Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное ними преступление. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории нетяжких преступлений, личность подсудимых, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельств отягчающих наказание -совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_3 совершил преступление в период испытательного срока по другому приговору, поэтому судом первой инстанции по совокупности приговоров назначено наказание связанное с изоляцией от общества.

Коллегия судей полагает, что доводы изложенные в апелляциях осуждённых ОСОБА_4 и ОСОБА_3, являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осуждённых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения а постановленный в отношении них приговор Приморского районным судом Запорожской области от 16 февраля 2012 года -оставить без изменения.

Председательствующий

судьи