АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1383/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Кальчук А.П.

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О.М.

суддівХрапка В.Д., Бондаренка С.І.

при секретаріКовтун Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди від 18.08.2008 року до договору про іпотечний кредит, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2011 року ОСОБА_6. звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди від 18.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № CSPIG40000004918 від 18.04.2008 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що ухвалу суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивачка, будучи повідомленою належним чином, повторно не з'явилася в судове засідання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачка дійсно своєчасно отримала повідомлення про розгляд справи судом 29 лютого 2012 року і також своєчасно звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Заява надійшла до суду 28.02.2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду лише в разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку така заява надійшла і у суду не було підстав залишати позов ОСОБА_6 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2012 року задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2012 року скасувати а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :