АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/70/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Гудзюк І.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О.М.

суддівБондаренка С.І., Вініченка Б.Б.

при секретаріОстапенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Смілянського міжрайонного прокурора на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства ( далі ВАТ) «Смілаагропостач» про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності , -

в с т а н о в и л а :

У березні 2007 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Смілаагропостач» про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності У позові він зазначив, що 23 та 25 грудня 2006 року були укладені договори між ним та відповідачем в особі голови правління ВАТ «Смілаагропостач» Яненка Д.А. Відповідно до умов договору відповідач повинен був передати ОСОБА_6 незавершене будівництво 2-х поверхової нежитлової будівлі під літерою «П» згідно інвентарної справи на об'єкт, огорожу по периметру земельної ділянки із 20 залізобетонних плит та металевих воріт по АДРЕСА_1. На виконання письмових договорів, позивач вніс на рахунок ВАТ «Смілаагропостач» аванс в сумі 3 000 грн., а відповідач зобов'язався в строк до 05 лютого 2007 року підготувати необхідну документацію та оформити договори купівлі-продажу у нотаріуса. На даний час відповідач лише виділив об'єкт продажу - нежитлову будівлю з огородженою територією в окремий об'єкт нерухомості із власною адресою по АДРЕСА_1. Так як відповідач взяті на себе зобов'язання по підготовці технічної документації не виконав, тому позивач просив суд визнати договори купівлі-продажу дійсними та визнати за ним право власності на зазначені об'єкти.

У попередньому судовому засіданні сторони уклали мирову угоду та просили її визнати.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2007 року затверджено мирову угоду. За ОСОБА_6 визнано право власності на незавершене будівництво 2-х поверхової нежитлової будівлі під літерою «П» згідно інвентарної справи на об'єкт, огорожу із 20 залізобетонних плит та металевих воріт по периметру земельної ділянки, на якій знаходиться ця будівля, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 в строк до 30 травня 2007 року зобов'язався сплатити ВАТ «Смілаагропостач» 39 800 грн. на виконання взятих за договором зобов'язань. Сторони відмовилися від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі Смілянський міжрайонний прокурор просить ухвалу суду скасувати, вважаючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як видно з матеріалів справи у попередньому судовому засіданні ухвалою від 30 березня 2007 року суд затвердив мирову угоду та визнав за ОСОБА_6 право власності на незавершене будівництво 2-х поверхової нежитлової будівлі та огорожу з 20-ти залізобетонних плит та металевих воріт.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода визнається судом, якщо її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

В даному випадку колегія суддів погоджується з доводами апеляції про те, що районний суд затвердив мирову угоду, яка суперечить закону, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту державної реєстрації. Отже не можна визнати дійсним договір, який фактично не укладений.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані вище договори купівлі-продажу укладені між ВАТ «Смілаагропостач» та приватним підприємцем Могилою.П.Є. тому відповідно до ст. ст. 1,12 ГПК України даний спір підвідомчий господарським судам.

Отже необхідно прийти до висновку, що ухвала районного суду від 30 березня 2007 року за кількома обставинами є незаконною і повинна бути скасована.

Керуючись нормами цивільно-процесуального законодавства необхідно прийти до висновку, що суд першої інстанції не з'ясував у повному обсязі обставини, які необхідно було врахувати при вирішенні конкретного процесуального питання компетенції судів щодо розгляду цивільних справ. ( ст. 15 ЦПК України).

Тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даної справи, а справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення по суті зазначених в ухвалі питань.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Смілянського міжрайонного прокурора на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2007 року задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2007 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :