УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/678/2012Головуючий суду першої інстанції:Хожаінова О.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.

"16" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПритуленко О.В.,

СуддівЛоманової Л.О., Кустової І.В.,

При секретаріКовтун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Інвест» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 9 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2007 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки, в якому зазначила, що 19 лютого 2004 року між нею та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу належної їй земельної ділянки площею 0,0996 га, розташованої в АДРЕСА_1, за умовами якого ОСОБА_7 купила вказану земельну ділянку за 15000 грн., які зобов'язалася виплатити протягом місяця - до 19 березня 2004 року. В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по сплаті вартості земельної ділянки ОСОБА_7 у визначений договором строк не виконала, позивачка просила суд розірвати вказаний договір та повернути їй зазначену ділянку.

Ухвалою суду від 19 березня 2007 року до участі у справі в якості співвідповідача залучене ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалою суду від 6 грудня 2007 року співвідповідач ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» замінений на його правонаступника ТОВ «АВ-Інвест».

Заочним рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 9 грудня 2011 року позов ОСОБА_6 задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

На думку апелянта, вирішуючи спір, суд не дав належної правової оцінки доказам, наданим на підтвердження виконання покупцем умов договору щодо оплати вартості придбаної земельної ділянки, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, представників позивача та ТОВ «АВ-Інвест», обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором купівлі-продажу по оплаті вартості придбаної земельної ділянки.

Такий висновок суду слід визнати правильним.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 19 лютого 2004 року між ОСОБА_6 (продавець) та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», від імені якого, як директор, діяла ОСОБА_7, (покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0996 га, розміщеної на території Феодосійської міської ради АР Крим, район госп.зони ЦВКС МО, що належав продавцю на підставі Державного Акту про право власності на землю КМ №061509 від 17 жовтня 2003 року (а.с.8).

Згідно вказаного договору продаж земельної ділянки вчинено за 15000 грн., які покупець зобов'язався сплатити продавцю протягом одного місяця - до 19 березня 2004 року.

Правовідносини з договору із здійсненням оплати товару у строки, встановлені договором, через деякий час після одержання товару (тобто з відстроченням платежу) регулюються положеннями ст. 694 ЦК України.

Згідно ч. 4 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Заперечуючи проти позову та наполягаючи на тому, що позивачка отримала грошові кошти за продану земельну ділянку, відповідачі надали суду бухгалтерські документи, з яких випливає, що 02 березня 2004 року на підставі видаткових касових ордерів позивачка отримала від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» 5000 грн. і 10000 грн. (копії - а.с 37, 41), що відображено у звіті касира та вкладних листах касової книги. Проте, згідно висновку почеркознавчої експертизи № 244 від 18 травня 2007 року підписи у видаткових касових ордерах виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.

Доводи апелянта про те, що отримання позивачкою грошових коштів за продану земельну ділянку підтверджуються аудіо-записами від 31 грудня 2006 року, 04 березня 2007 року, 06 березня 2007 року, 11 березня 2007 року та роздруківками до них, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки за змістом ч.1 ст.545 ЦК України виконання зобов'язання підтверджується розпискою кредитора. Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не може прийняти за належні та допустимі докази аудіо-записи та роздруківки розмов, надані апелянтом.

Відтак, матеріалами справи не спростовується висновок суду про невиконання покупцем обов'язку за договором купівлі-продажу по сплаті вартості земельної ділянки.

Доводів стосовно висновку суду про наявність підстав для розірвання договору в зв'язку з істотним порушенням його умов (ч.2 ст.651 ЦК України) виходячи з того, що позивачка внаслідок завданої шкоди значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору, апеляційна скарга не містить. Доказів про те, що спір стосується прав або обов'язків інших осіб, не залучених до участі у справі, апелянтом не надано.

Доводи апелянта про те, що при вирішенні спору суд вийшов за межі позовних вимог суперечить матеріалам справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не містить правових підстав для скасування ухваленого у справі рішення. Іншим відповідачем рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Заочне рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 9 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.