Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-959/11

П О С Т А Н О В А

12 квітня 2012 року Печерський районний суд у складі:

головуючий - суддя Кірєєв Р.В. ,

при секретарі - Шалапуда В. П.,

за участі прокурора Янішевської О.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання підсудного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 в ході судового слідства та захисник ОСОБА_1 до закінчення судового слідства у справі звернулись до суду із клопотаннями про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись при цьому на протиріччя, що мають місце у справі, а саме, на їх думку: досудовим слідством не встановлено взаємне розташування транспортних засобів, перед зіткненням і не з'ясовано хто ж рухався на заборонене світло світлофора; слідчий при розслідуванні справи і складанні обвинувального висновку порушив вимоги ст. 22 КПК України; зміст обвинувального висновку протирічить змісту протоколу огляду місця ДТП складеному працівниками ДАІ на місці в день пригоди; слідчим не встановлена швидкість руху транспортного засобу та для встановлення винуватця ДТП, швидкість, як і рух на сигнал світлофора має істотне значення; не встановлений винуватець ДТП, не встановлено, хто з водіїв розпочав рух на червоне світло світлофора, обвинувальний висновок містить багато суперечностей.

Окрім того, захисник та підсудний посилаються на порушення при розслідуванні справи, зокрема на те, що потерпіла ОСОБА_2 не була повідомлена слідчим про закінчення справи та їй не було роз'яснено про право ознайомитись з матеріалами справи, а підсудному ОСОБА_3 не було оголошено про закінчення досудового слідства від 16.11.2011р. При цьому в протоколі про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства, стоїть не підпис ОСОБА_3. Замість нього підписався слідчий ОСОБА_5.

Захисник стверджує, що слідство проводилось суб'єктивно, однобічно, тільки з ухилом обвинувачення в ДТП водія ОСОБА_3.

Інші доводи підсудного та захисника в обґрунтування клопотань про направлення справи на додаткове розслідування зводяться до оцінки доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань про направлення справи на додаткове розслідування виходячи з наступного.

Статтею 281 ч. 1 КПК України передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» визначено, що якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК України). За змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

В обґрунтування заявленого клопотання про направлення справи на додаткове розслідування підсудний та захисник посилаються на неповноту проведення слідства, суперечності в показаннях свідків та порушення норм КПК України при проведенні досудового слідства.

Між тим, відповідно до положень ст. 281 ч. 1 КПК України, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» неповнота або неправильність досудового слідства є підставою для повернення справи на додаткове розслідування в тому випадку, коли суд не має змоги усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом вчинення процесуальних дій.

В матеріалах кримінальної справи міститься повідомлення від 16 листопада 2011року (а.с. 194, т.1), на адресу потерпілої про те, що досудове слідство по кримінальній справі закінчено та вона може ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

Посилання захисника на протиріччя показань свідка та наведені твердження щодо оцінки доказів у справі не можуть бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки згідно вимог ст.ст. 67, 323 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всі інші зазначені підсудним та захисником недоліки, у випадку їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового слідства шляхом допиту свідків, надання судових доручень, в тому числі, на проведення слідчо-оперативних дій, проведення експертизи в суді, проведення додаткової або повторної експертизи за клопотанням сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість заявлених клопотань про направлення справи на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 281, 317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань підсудного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кірєєв Р.В.