Справа № 22-ц-1099/12 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.

Провадження № 22-ц/1390/1099/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Монастирецького Д.І., Мацея М.М.,

секретаря: Дідуся О.Р.,

з участю: представника позивача -ЛКП «Снопківське»- Ратушного Р.Р., позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства (далі ЛКП) «Снопківське»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території, -

встановила:

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2011 року вказаний вище позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ЛКП «Снопківське»заборгованість за утримання та обслуговування житлового будинку і прибудинкової території в сумі 5 461 грн. 49 коп., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржила відповідачка, просить його скасувати й ухвалити нове, яким відмовити у задоволені вимог ЛКП «Снопківське»та зобов'язати останнє провести ремонтні роботи даху будинку. Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та не обґрунтованим, оскільки між нею та відповідачем відсутній письмовий договір щодо надання послуг, а відтак немає підстав для нарахування оплати. Крім того, апелянт посилається на те, що позивач не проводив ремонту даху будинку за її зверненням.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу -відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, представника позивача -ЛКП «Снопківське»- ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановленою, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на обслуговуванні в позивача, який надає комунальні послуги, в тому числі пов'язанні з утриманням та обслуговуванням будинку і прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої права і виконувати процесуальні обов'язки.

За змістом п.6 ч.3 ст.295 та ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд може встановлювати нові обставини, коли їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи, які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, чи неправомірно були цим судом не прийняті та досліджені, або перевіреними судом апеляційної інстанції доказами, які судом першої інстанції досліджувались з порушеннями встановленого порядку.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не надав ні до районного суду, ні до апеляційної інстанції докази, передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги», які б свідчили про ненадання послуг або надання таких позивачем неналежної якості. Натомість, як вбачається із розрахунків заборгованості (а.с.7, 18) відповідач визнавала надання таких, оскільки в травні, липні, серпні та вересні 2005 р. та у вересні і жовтні 2006 р. частково погашала заборгованість за наданні послуги.

Встановлено, що позивач надавав базові послуги у вигляді прибирання прибудинкової території, дератизації, обслуговування димовентканалів, систем водопостачання, аварійними службами, вивезення твердих побутових відходів, освітлення електроенергією місць загального користування, поточний ремонт конструктивних елементів будинку (а.с.32-62).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с.26-31) ЛКП «Снопківське»в 2009 році провело капітальний ремонт шатрового даху будинку № 2, в якому знаходиться квартира відповідачки. А відтак посилання відповідачки про протилежне є безпідставне.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги суд вірно виходив з наданих сторонами доказів та строку позовної давності і рішення суду в цій частині позивачем не оскаржене.

Згідно ст.202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Ст.205 ЦК передбачає, що правочин для якого встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.218 ЦК недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги»не передбачена підстава недійсності правочину -недотримання письмової форми такого правочину.

А відтак, оскільки відповідачка від послуг, які надавав позивач, не відмовлялася, частково проводила їх оплату, за таких обставин відсутність письмового договору між сторонами по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за умовами користування відповідачем такими послугами, які надавав позивач, само по собі не може бути підставою вважати відповідачку вільною від обов'язків оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. А тому зазначена апелянтом підстава -відсутність між сторонами письмового договору, не може слугувати підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового -про відмову у задоволенні вимог за безпідставністю.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду, а відтак не є підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Монастирецький Д.І.

Мацей М.М.