Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-2245/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Ширіна С.А.
Суддя-доповідач Боєва В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів: Денисенко Т.С., Коваленко А.І.
При секретарі: Посник Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2012 р. у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Креді Агріколь Банк" (правонаступника Публічного акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк") до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2010 року ПАТ „Індустріально-експортний банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, який в процесі розгляду справи уточнили.
В позовній заяві зазначало, що 14.05.2008 року між ними та відповідачем був укладений кредитний договір № 257/710587, за умовами якого вони надали відповідачу кредит в сумі 49500 доларів США на оплату нерухомого майна зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12, 23 % строком погашення до 12.05.2028 року. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між ними та відповідачем був укладений договір іпотеки № 11 квартири АДРЕСА_1. Оскільки відповідачем були порушені умови кредитного договору станом на 15.06.2010 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 460179 грн. 05 коп., а саме: заборгованість по кредиту -375464 грн., прострочена заборгованість по кредиту -16131 грн. 71 коп., прострочена заборгованість по відсоткам -68583 грн. 34 коп. З цих підстав просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 460179 грн. 05 коп. та судові витрати.
В процесі розгляду справи за заявою представника позивача до участі в справі було залучено правонаступника позивача - Публічне Акціонерне Товариство „Креді Агріколь Банк".
В останньому судовому засіданні представник ПАТ „Креді Агріколь Банк" зменшив позовні вимоги на 7410 грн. 10 коп. -відрахувавши від суми заборгованості розмір пені, що стягнута понад рік.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2012 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Креді Агріколь Банк" заборгованість в розмірі 460179 грн. 05 коп., суму судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Не погоджуючись частково з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, положень статті 88 ЦПК України, просить рішення суду змінити, а саме, розподілити судові витрати пропорційно задоволених вимог.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідач ОСОБА_2, фактично погоджуючись з судовим рішенням, оскаржив рішення лише в частині стягнення з нього на користь ПАТ „Креді Агріколь Банк" судового збору в розмірі 1700 грн.
Основним доводом апеляційної скарги є те, що суд неправильно застосував положення статті 88 ЦПК України, оскільки судові витрати мають бути присуджені позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
При цьому апелянт вважає, що позовні вимоги судом задоволено частково.
Такий довід апеляційної скарги спростовується наступним.
По-перше, зі змісту судового рішення вбачається, що позов задоволено в повному обсязі -виходячи з заявлених позивачем (зменшених в ході розгляду справи) позовних вимог (а. с. 158-159). По-друге, судовий збір позивачем оплачено виходячи з ціни позову ( 460903 грн. 63 коп.) у максимальному розмірі -1700 грн. Такий саме розмір судового збору мав би сплачуватися і при подачі позову, зменшеного лише на 7410 грн.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а відтак підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: