Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2658/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Т.В.

Доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Стрелець Л.Г.,

при секретарі: Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Лояль-К»про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи доповнював і уточнював.

Зазначав, що 15 листопада 2011 року сторони уклали договір позики на суму 36 750 доларів США, за умовами якого відповідач зобов'язався повернути отриману ним суму позики частками до 20 лютого 2012 року. Договір позики забезпечений заставою рухомого майна на суму 295 837 грн.

Посилаючись на те, що позичальник взяті на себе зобов'язання не виконав, просив в рахунок боргу за договором позики звернути стягнення на предмет застави і відшкодування судових витрат.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення питання по цивільній справі № 0828/828/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору в обох справах являється те ж саме заставне нерухоме майно, а тому розгляд цієї справи неможливий до вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справ, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті -неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд на зазначене уваги не звернув та не з'ясував, чи дійсно від наслідків розгляду цієї справи залежить прийняття рішення у справі, предметом позовних вимог якої є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд на наведене уваги не звернув та дійшли помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

За таких обставин постановлена судова ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2012 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: