Дата документу Справа № 11-738/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело 11-738/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 201 ч. 1 Лысенко Л.И.
УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 мая 2012 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Жовниренко В.П., Шаповал О.С.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
лица , в отношении которого уголовное дело прекращено, -ОСОБА_2,
ее защитника , адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 30 марта 2012 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Чугуевского района Харьковской области, гражданки Украины, украинки, имеющей высшее образование, незамужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, не судимой ,
по ст. 201 ч. 1 УК Украины прекращено производством на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины и материалы уголовного дела направлены органу досудебного следствия для приведения в соответствие с действующим законодательством; решена судьба вещественных доказательств.
Как усматривается из материалов дела, органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том , что 16 декабря 2002 года в зоне таможенного контроля Запорожской таможни "Запорожье-Аэропорт", прибыв из Турции авиарейсом MS1 328 "Стамбул-Запорожье", незаконно переместила через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, в нательном белье и повязке на голове, ювелирные изделия из золота 583 пробы в количестве 220 единиц, весом 371, 18 гр., общей стоимостью 33 197 грн. 74 коп.
Суд удовлетворил ходатайство прокурора , и на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины прекратил производство по ст. 201 ч.1 УК Украины . Одновременно направил материалы уголовного дела органу досудебного следствия для приведения в соответствие с Законом Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности" от 15.11.2011 года.
В апелляции ОСОБА_2 указала, что по состоянию на 16.12.2002 года для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК Украины , необходимо было сокрытие от таможенного контроля товаров на сумму от 17 000 грн.
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы Днепропетровского НИИСЭ №640 от 29.06.2004 года общей стоимости изъятых у нее ювелирных изделий по состоянию на 16.12.2002 года не было достаточно для возбуждения в отношении нее уголовного дела по признакам ч.1 ст. 201 УК Украины.
Считает, что суд необъективно рассмотрел дело, поскольку уголовное дело должно быть прекращено не в связи с декриминализацией деяния, а на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.
В обоснование апелляции указала, что по уголовному делу неоднократно назначались судебно-товароведческие экспертизы. Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы Днепропетровского НИИСЭ №640 от 29.06.2004 года, общая стоимость ввезенных ею изделий составила 13 975 грн., что исключает уголовную ответственность по ч.1 ст.201 УК Украины с момента возбуждения уголовного дела.
По мнению апеллянта , при определении стоимости изъятых ювелирных изделий эксперт руководствуется официальной стоимостью грамма золота 583 пробы, установленной Нацбанком Украины и действующей на территории Украины на 16 декабря 2002 года. В исследовательской части эксперт указала, что "представленные ювелирные украшения не могут быть оценены как равноценные по ценам за один грамм сплава золота 583 пробы ... в изделиях аналогичного назначения и исполнения отечественных товаропроизводителей…. , поскольку рынок ювелирных изделий на территории Украины существует только на основании цен отечественных товаропроизводителей».
Согласно заключениям судебно-товароведческих экспертиз Киевского НИИСЭ №№5965 и 12487 от 05.10.2005 года и 15.02.2007 года, соответственно, общая стоимость предоставленных на исследование ювелирных изделий могла бы составить по состоянию на 16.12.2002 года 33 197,74 грн. при условии наличия государственного пробирного клейма.
Однако эксперты не обосновали, почему оценивают изделия по внутренним украинским ценам, если на них отсутствуют обязательные атрибуты любого ювелирного и бытового изделия из драгоценных металлов, подлежащих реализации на территории Украины: именник - специальный знак, удостоверяющий изготовителя ювелирных изделий; пробирное клеймо - знак, удостоверяющий ценность изделия из драгоценного металла.
Согласно заключению повторной комплексной судебно-товароведческой металловедческой экспертизы Харьковского НИИСЭ №3920/3921 от 27.01.2010 года общая стоимость изъятых изделий составила 33 934,14 грн.
Вместе с тем, объективность и допустимость заключения комиссии экспертов Харьковского НИИСЭ вызывают сомнение. Эксперты игнорировали износ ряда ювелирных изделий, который ранее был установлен экспертом КНИИСЭ. Кроме того , если экспертами КНИИСЭ стоимость ювелирных изделий определена с оговоркой - при наличии государственного пробирного клейма, с чем согласилась комиссия экспертов ХНИИСЭ.
В заключении экспертов Харьковского НИИСЭ в главе "Концепция оценки" указано, что "экспертам рекомендуется применять средний уровень рыночных цен, действующих в Украине, на исследуемую товарную группу, которые указываются в прайс-листах торгующих организаций, в прайс-листах частных фирм и предприятий, с учётом информации цен торговых центров и рынков Харьковского региона.
Однако, указанная концепция является незаконной, т.к. прямо противоречит п. 5 ст. 14 Закона Украины "О государственном регулировании добычи, изготовления и использования драгоценных металлов и драгоценного камня и контроль за операциями с ними" от 18.11.1997 года, где указано , что торговля ювелирными изделиями из драгоценных металлов
осуществляется субъектами предпринимательской деятельности на территории Украины только при наличии государственного пробирного клейма.
Согласно заключению повторной комплексно-комиссионной товароведческой и металловедческой экспертизы КНИИСЭ №10425/11-16/11081-11-34 от 29.12.2011 года, определить стоимость изъятых ювелирных изделий невозможно.
Поэтому апеллянт считает заключение судебно-товароведческой экспертизы Днепропетровского НИИСЭ №640 от 29.06.2004 единственно верным, никем не опровергнутым, а общую стоимость изъятых у нее ювелирных изделий по состоянию на 16.12.2002 года, недостаточной для возбуждения в отношении нее уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 201 УК Украины.
Заслушав судью-докладчика о сути постановления и апелляции, ОСОБА_2 и ее защитника, адвоката ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции , мнение прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено и ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст. 201 ч.1 УК Украины в период, когда стоимость незаконно перемещаемого через таможенную границу товара составляла более 17 000 грн. Она обвинялась в том , что с сокрытием от таможенного контроля 16 декабря 2002 г. переместила через таможенную границу кустарно изготовленные ювелирные изделия из золота 583 пробы в количестве 220 единиц, весом 371, 18 гр., общей стоимостью 33 197 грн.
На протяжении досудебного следствия и неоднократных судебных разбирательств ОСОБА_2 не признавала себя виновной в предъявленном обвинении. По ее мнению , не доказан обязательный признак указанной части статьи закона - крупный размер стоимости контрабандного товара .
В период рассмотрения дела судом Законом Украины от 15 ноября 2011 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности» , диспозиция ст. 201 УК Украины изменена . Исключена уголовная ответственность за незаконное перемещение определенной группы товаров , в том числе золотых изделий. В этой связи уголовные дела , возбужденные по ч.1 этой статьи на основании ст. 5 УК Украины и п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины , подлежат прекращению в связи с декриминализацией преступного деяния.
Частью 2 ст. 6 УПК Украины предусмотрено , что если обстоятельства , предусмотренные п.п. 1 и 2 ч.1 указанной статьи закона , установлены судом в ходе судебного разбирательства , суд доводит рассмотрение дела до конца и постанавливает оправдательный приговор.
Из содержания апелляции следует , что ОСОБА_2 не согласна с постановлением суда о прекращении уголовного дела по основаниям декриминализации состава преступления , поскольку считает не доказанной вину в предъявленном обвинении. В этой связи просит апелляционный суд отменить постановление суда и прекратить производство по делу по иному основанию - за недоказанностью состава предъявленного обвинения.
Заявленное в апелляции ходатайство противоречит фактическим обстоятельствам , послужившим основанием для прекращения производства по делу по основаниям ст. 5 УК Украины.
Как усматривается из протокола судебного разбирательства, 30 марта 2012 г. в судебном заседании прокурор заявил ходатайство , из содержания которого усматривается, что он просил прекратить производство по делу по основаниям ст. 6 ч.1 п.2 УПК Украины в связи с декриминализацией деяний , совершенных ОСОБА_2
ОСОБА_2 и ее адвокат ОСОБА_3 против прекращения уголовного дела в связи с декриминализации деяния не возражали , несогласие с прекращением уголовного дела по основаниям декриминализации деяния не заявляли , ходатайств о продолжении судебного разбирательства и вынесении оправдательного приговора за недоказанностью состава предъявленного преступления , не требовали ( т. 3, л.д. 107).
Замечания на протокол судебного разбирательства в части записей правильности их позиции в судебном заседании по заявленному ходатайству прокурора ОСОБА_2 и ее адвокат не подавали.
Изложенное свидетельствует, что суд , установив в действиях , в которых обвинялась ОСОБА_2 , признаки состава преступления , предусмотренного ст. 201 ч.1 УК Украины в редакции закона от 15.11. 2001 г. , правильно удовлетворил ходатайство прокурора и прекратил производство по делу на основании ст. 5 УК Украины со ссылкой на ч. 1 п.2 ст. 6 УПК Украины.
При этом судом учтено , что ОСОБА_2 и ее адвокат не возражали против прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям - в связи с декриминализацией деяний , в совершении которых было предъявлено обвинение.
Непризнание ОСОБА_2 вины в предъявленном обвинении не препятствовало суду в применении Закона Украины 15 ноября 2011 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности» , поскольку по обстоятельствам дела ОСОБА_2 не возражала против прекращения уголовного дела по ходатайству прокурора .
Поэтому коллегия судей считает , что при прекращении уголовного дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по этому вопросу.
Кроме того , мнение апеллянта о недоказанности предъявленного обвинения , не соответствует материалам дела.
В период досудебного следствия и судебных разбирательств неоднократно проводились судебные товароведческие экспертизы для определения действительной стоимости обнаруженных у ОСОБА_2 при пересечении таможенной границы золотых изделий кустарного производства.
Часть судебных товароведческих экспертиз делала вывод о том, что действительную стоимость золотых изделий следует определять , руководствуясь стоимостью содержания в них веса золота по цене лома золота на момент событий. Такие выводы обосновывались тем, что золотые изделия изготовлены кустарным способом и не имеют государственного пробирного клейма.
Экспертными исследованиями установлено , что все ювелирные изделия являются изделиями из сплава золота 583 пробы , могут быть полностью использованы по назначению в качестве ювелирных изделий. Однако на ювелирных изделиях отсутствует именник предприятия -изготовителя и клеймо государственного приборного надзора.
В выводах повторной комплексной судебной товароведческой и металловедческой экспертизы ХНИИСЭ № 3920/3921 от 27 января 2010 г. дается подробный анализ предыдущих судебных экспертиз по этому вопросу с обоснованием частичного и полного несогласия с предыдущими выводами экспертиз ( т.3, л.д. 2-23).
Указанной экспертизой установлено, что общий вес содержания золота в изъятых ювелирных изделиях составляет 375, 93 грамма. Рыночная стоимость исследованных изделий определена 33 934, 14 грн. по состоянию на момент событий ( 16 декабря 2002 г.).
Свои выводы эксперты мотивировали законодательной базой по этому вопросу , государственными стандартами Украины «Изделия ювелирные из драгоценных металлов», средним уровнем цен на ювелирные изделия на период событий в регионах Украины. Действительная стоимость ювелирных изделий определена на основании рыночных цен на них , независимо от наличия или отсутствия на ювелирных изделиях государственного приборного клейма и именника предприятия - изготовителя.
Выводы указанной экспертизы согласуются с выводами эксперта Киевского НИИ судебных экспертиз , изложенными в экспертизах № 5965 от 05.10.2005 г. и № 12487 от 15.02. 2007 г. , где действительная стоимость определена при условии , что ювелирные изделии содержали бы государственное приборное клеймо.
Собранные досудебным следствием и судом доказательства свидетельствуют, что в основу обвинения положена стоимость контрабандных товаров , определенная по их рыночной цене , независимо от того обстоятельства, что изъятые изделия изготовлены кустарным способом , не имели государственного приборного клейма , именника предприятия -изготовителя, поскольку ювелирные изделия могут быть полностью использованы по назначению и имели рыночную стоимость в период описанных событий.
По мнению коллегии судей , для юридической оценки наличия состава преступления , предусмотренного в ранее действующей редакции ст. 201 ч.1 УК Украины , критерием определения стоимости незаконно перемещаемого товара через таможенную границу , является его рыночная стоимость на территории Украины, которая по настоящему делу определена в установленном порядке.
Поскольку рыночная стоимость незаконно перемещаемых через таможенную границу золотых изделий на момент событий составляла крупный размер , ОСОБА_2 обоснованно было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 201 УК Украины.
Совокупность изложенного свидетельствует о том , что оснований для удовлетворения апелляции не имеется.
В действиях ОСОБА_2 усматриваются признаки состава правонарушения по ст. 352 Таможенного кодекса Украины , предусматривающей административную ответственность за действия , направленные на перемещение товаров через таможенную границу Украины с укрывательством от таможенного контроля.
Статьей 6 ч. 4 УПК Украины предусмотрено , что, если в ходе судебно разбирательства наряду с обстоятельствами , предусмотренными п.п. 1 и 2 ч.1 УПК Украины , установлены признаки административного правонарушения , суд обязан направить соответствующие материалы органу ( должностному лицу ) , уполномоченному рассматривать дело о таком административном правонарушении.
Суд при прекращении производства по делу направил уголовное дело органу досудебного следствия для приведения его в соответствие с действующим законодательством. Органом досудебного следствия по настоящему делу являлся следователь УСБУ в Запорожской области.
Вместе с тем , органом уполномоченным рассматривать административные правонарушения о нарушении Таможенного кодекса Украины являются должностные лица Запорожской таможни .
В этой связи резолютивная часть постановления суда подлежит уточнению. Следует считать, что соответствующие материалы уголовного дела направлены в Запорожскую таможню для решения вопроса о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности за укрывательство от таможенного контроля ювелирных изделий при их перемещении через таможенную границу .
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения , а постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 30 марта 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 201 ч. 1 УК Украины прекращено производством на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины , оставить без изменения.
Уточнить резолютивную часть постановления суда и считать , что соответствующие материалы уголовного дела направлены в Запорожскую таможню для решения вопроса о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности за укрывательство от таможенного контроля ювелирных изделий при перемещении их через таможенную границу .
Судьи:
В.Е. КузьмичевВ.П. ЖовниренкоО.С. Шаповал