Дата документу Справа № 11-587/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-587/12 Председательствующий в 1 инст.Баранов В.И.
Категория ч.1 ст.115, ч.3 ст.186, Докладчик во 2 инст. Дадашева С.В.
ч.3 ст.189 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Дадашевой С.В., Булейко О.Л.,
с участием прокурора Безлер Л.В.,
потерпевшей ОСОБА_3,
защитника-адвоката ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 15 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мелитополь Запорожской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не женатого, временно не работающего, до задержания проживавшего по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.3 ст.186, ч.3 ст.189 УК Украины,
возвращено прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_5 оставлена прежняя -в виде содержания под стражей.
Согласно постановлению суда, органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении открытого похищения чужого имущества (грабежа), совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в помещение - по ч.3 ст.186 УК Украины; в требовании передачи чужого имущества с угрозой насилия (вымогательстве), совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица.
Кроме того, ОСОБА_5 обвиняется в совершении умышленного убийства при следующих обстоятельствах.
27 марта 2010 года, в ночное время суток, ОСОБА_5 прибыл в помещение спорт-бара «Корона», расположенного по адресу: Запорожская область г.Мелитополь, пр.50-летия Победы 32, где отдыхал и употреблял спиртные напитки.
Находясь в указанном заведении, ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 00-41 час. начали совместную игру в бильярд. В процессе игры между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в результате разногласий в игровых ситуациях, возник длительный конфликт, в результате которого ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненного отношения к ОСОБА_6, с целью его умышленного убийства, подобрав наиболее эффективный способ нанесения удара, а именно: перевернув бильярдный кий более толстым концом кверху, будучи мастером спорта Украины по боксу, то есть, имея специальную спортивную подготовку по нанесению телесных повреждений противнику, предвидя и желая наступления смерти потерпевшего, целенаправленно нанес ОСОБА_6 один удар толстым концом деревянного кия в левую височную область головы, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, которая выразилась вдавленным переломом левой височной кости, кровоизлиянием над и под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, осложнившуюся отеком-дислокацией головного мозга, в результате чего ІНФОРМАЦІЯ_2 года в помещении КУ «Мелитопольская городская больница №1»по адресу: г.Мелитополь, пр.Б.Хмельницкого, 43, в 23-00 часа наступила смерть потерпевшего.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела защитником-адвокатом ОСОБА_4, заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
Суд, удовлетворяя данное ходатайство и направляя уголовное дело на дополнительное расследование, указал на неполноту досудебного следствия, на наличие в материалах дела противоречивых выводов экспертов, а также на нарушение следователем установленного законом порядка при назначении и проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_5 в ходе исполнения судебного поручения и на то, что следователь не исполнил постановление суда от 13 декабря 2011 года о проведении повторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не согласившись с вышеуказанным постановлением горрайонного суда, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы обосновывает тем, что вопросы, изложенные в постановлении суда о судебном поручении, соответственно как и в постановлении следователя о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно письму председателя экспертной комиссии КУ «Областная клиническая психиатрическая больница», относятся лишь к судебно-психологической экспертизе, что делает невозможным проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, указывает на то, что суд имел возможность самостоятельно устранить изложенную неполноту досудебного следствия путем назначения необходимой экспертизы.
Заслушав судью-докладчика по делу, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, полагавшего, что постановление районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение; потерпевшую ОСОБА_3, поддержавшую апелляцию прокурора; защитника-адвоката ОСОБА_4, возражавшую против удовлетворения апелляции прокурора и полагавшую, что постановление горрайонного суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из постановления суда первой инстанции, суд направил уголовное дело в отношении ОСОБА_5 на дополнительное расследование для назначения и проведения повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_5 по эпизоду предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.115 УК Украины.
Вместе с тем, согласно ст.312 КПК Украины, в случаях, предусмотренных ст.75 этого Кодекса, суд своим мотивированным постановлением может самостоятельно назначить повторную экспертизу с соблюдением требований ст.ст.310 и 311 этого Кодекса.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении, в том числе, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186, ч.3 ст.189 УК Украины.
Направив уголовное дело на дополнительное расследование и по указанным эпизодам, суд не мотивировал в постановлении свои выводы.
Коллегия судей обращает внимание и на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу в полном объеме.
Таким образом, суд не учел требования ст.281 УПК Украины и пришел к преждевременному выводу о неполноте досудебного следствия по делу, которую невозможно устранить в судебном заседании.
В связи с изложенным, вышеуказанное постановление горрайонного суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
Учитывая, что нарушений при избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_5 при апелляционном рассмотрении дела не установлено, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, на данный момент не изменились, а также в связи с отсутствием от участников процесса ходатайств относительно отмены либо изменения избранной меры пресечения, коллегия судей оставляет меру пресечения в отношении ОСОБА_5 прежнюю - в виде содержания под стражей.
В ходе нового рассмотрения дела вопрос относительно меры пресечения может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст.274 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 15 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_5, обвиняемого по ч.1 ст.115, ч.3 ст.186, ч.3 ст.189 УК Украины, направлено прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежнюю - виде содержания под стражей.
Председательствующий
судьи