Дата документу Справа № 10-329/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-329/2012 Председательствующий в 1 инст. Татаринов В.И.
Категория ст.236-8 УПК Украины Докладчик во 2 инст. Дадашева С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Дадашевой С.В., Булейко О.Л.,
с участием прокурора Тесля С.Ю.,
заявителя ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Запорожье материалы дела по апелляции ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г.Запорожье от 05 апреля 2012 года,
которым оставлена без удовлетворена жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя Запорожской транспортной прокуратуры от 20 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
согласно материалам дела, постановлением старшего следователя Запорожской транспортной прокуратуры от 20 марта 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины.
В постановлении указано, что ОСОБА_2 на основании приказа №48 п.8 от 01сентября 1998 года Жовтневого районного отдела образования г.Запорожье назначен на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе ЗВШ №12.
В период времени с сентября 2011 года по 12 марта 2012 года ОСОБА_2, являясь служебным лицом, действуя умышленно, путем вымогательства, имея умысел на получение взятки от группы учащихся экстерната ЗВШ №12, за выполнение своих функциональных обязанностей в интересах учащихся получил от последних за поступление, обучение с последующим получением аттестата о полном среднем образовании по форме обучения экстерном денежные средства в общей сумме 13 020 грн.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о возбуждении уголовного дела, 28 марта 2012 года ОСОБА_2 обратился в Жовтневый районный суд г.Запорожье с жалобой, в которой просил постановление следователя отменить. Сослался на то, что в материалах доследственной проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении данной жалобы, суд первой инстанции указал, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - при наличии поводов и достаточных оснований.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление районного суда отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и вынести новое постановление, которым его жалобу удовлетворить и отменить вышеуказанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
Заслушав судью-докладчика, заявителя ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения указанной апелляции и полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Суд должен выяснить: имелись ли на момент возбуждения дела предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины); полномочия лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела; был ли соблюден порядок возбуждения дела (ст.98 УПК Украины).
При апелляционном рассмотрении дела установлено, что суд первой инстанции выполнил требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 на вышеуказанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела, проверил материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело, и пришел к правильному выводу о том, что в них содержится достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Так, в материалах доследственной проверки имеется заявление ОСОБА_4 на имя и.о. Запорожского транспортного прокурора о преступлении, зарегистрированное в Журнале учета заявлений и сообщений о преступлении 12 марта 2012 года, в котором она указала, что директор Запорожской вечерней школы №12 ОСОБА_5 и его заместитель ОСОБА_2 вымогают у нее взятку в сумме 1400 грн. за поступление в указанную вечернюю школу с целью получения полного среднего образования. По требованию ОСОБА_2 указанные деньги она должна передать преподавателю указанной школы ОСОБА_6 /л.д.2 Материалов проверки/.
Также в материалах проверки имеется объяснение ОСОБА_4 об указанных обстоятельствах; протокол от 12 марта 2012 года осмотра и вручения ей денежных средств в сумме 1400 грн., обработанных специальным средством; протокол от 12 марта 2012 года осмотра места происшествия, а именно: препараторской кабинета математики вечерней школы №12, согласно которому на рабочем столе ОСОБА_6 находились денежные средства в сумме 1400 грн, при осмотре которых с помощью прибора, излучающего ультрафиолетовый свет, установлено на всех купюрах свечение светло-голубого цвета в виде подписи «Хабар»; протокол от 12 марта 2012 года кабинета заместителя директора по учебной части вечерней школы №12, согласно которому из указанного кабинета изъяты денежные средства и документы о зачислении студентов в экстернат; заявления ОСОБА_7, ОСОБА_8 и иных лиц о том, что за обучение в указанной вечерней школе с последующим получением аттестата о полном среднем образовании они передавали ОСОБА_2 денежные средства по его требованию.
Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у следователя имелись поводы и достаточные основания для возбуждения указанного уголовного дела.
Разрешение же вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, на данной стадии процесса к компетенции суда не относится.
Доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_2, по мнению коллегии судей, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г.Запорожье от 05 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление старшего следователя Запорожской транспортной прокуратуры от 20 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины -без изменений.
Председательствующий
судьи