Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц -2586 / 12 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Боєвої В. В.,
суддів: Денисенко Т. С., Коваленко А. І.,
при секретарі: Посник Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" в особі Запорізького Регіонального управління на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" третя особа відділення №1 філії ВАТ КБ „Надра" Запорізького РУ про захист прав споживачів та стягнення штрафних санкцій по договору строкового вкладу,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" про захист прав споживачів та стягнення штрафних санкцій по договору строкового вкладу.
В позовній заяві зазначав, що 28.10.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір № 667151 строкового банківського вкладу, згідно умов якого, відповідач прийняв від нього суму 119000 доларів США та зобов'язаний був сплатили йому суму вкладі та проценти після закінчення строку дії договору. Процентна ставка була встановлена 14% річних. Договір був укладений ними на 6 місяців. Після закінчення договору відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив йому суму вкладу 119000 доларів США та нараховані проценти в сумі 8249,66 доларів США,. Він вимушений був подати позов в суд та було затверджено мирову угоду, що відповідач повинен був почати погашати суму боргу з січня 2010 року по лютий 2011 року включно.. Однак в порушення умов укладеної мирової угоди, відповідач почав частково виконувати зобов'язання з 03.03.2010 року. З цих підстав просив стягнути з відповідача на його користь штрафні санкції -3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 191398 грн. 73 коп.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ КБ „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Запорізького РУ штрафні санкції -3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язання по Договору № 667151 строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір" оформлений в рамках Пакету послуг ПП Абсолют №16980 від 28.10.2008 року у розмірі 59011 грн. 29 коп. на користь ОСОБА_2
Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ „Надра" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог виходячи з фактичних строків дії мораторію на вимоги кредиторів.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольнивши позов частково, суд першої інстанції вірно посилався на положення статей 509, 526, 530 ЦК України, якими визначено поняття зобов'язання, підстави його виникнення, загальні умови виконання зобов'язання, строк виконання зобов'язання та на статті 610, 625 ЦК України, якими передбачені правові наслідки порушення зобов'язання та відповідальність за порушення грошового зобов'язання.
При цьому суд виходив з того, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем Договору № 667151 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках Пакету послуг ПП Абсодют № 16980 від 28.10.2008 року строк виконання зобов'язання відповідачем настав 29.04.2009 року. З 29.04.2009 року по 31.12.2009 року відповідач повинен сплатити 3% річних, що складає 2583,17 доларів США. За увесь 2010 рік відповідач повинен сплатити 3% річних, що складає 3817,49 доларів США. З 01.01.2011 року по 05.04.2011 року відповідач повинен сплатити 993, 59 доларів США, тобто, загальна сума штрафних санкцій складає 7394,25 доларів США. Виходячи з курсу гривні к долару США, встановленому НБУ і який на 10.11.2011 р. становить 798,07 грн., стягненню на користь позивача підлягає 59011, 29 грн.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, належним чином оціненим доказам, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Один з доводів апеляційної скарги полягає в тому, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки не здійснив заміну відповідача. Так, позов заявлено до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», але представником відповідача подавалося клопотання про те, що правонаступником всіх зобов'язань даного банку є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»- з огляду на державну перереєстрацію цієї банківської установи.
Проте, такий довід апеляційної скарги не може бути підставою для спростування висновків суду першої інстанції. Цей недолік можливо виправити при виконанні судового рішення -шляхом заміни сторони виконавчого провадження.
Інший довід апеляційної скарги стосується незгоди відповідача з розміром нарахуванням на користь позивача 3% річних за прострочення грошового зобов'язання, оскільки апелянт вважає, що суд не врахував дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Такий довід апеляційної скарги не знайшов підтвердження при апеляційному розгляді, оскільки з матеріалів справи видно, що суд першої інстанції врахував дану обставину і надав належну оцінку цим доводам відповідача -з огляду на те, що зобов'язання виникли до дії мораторію (період дії мораторію з 10.02.2009 року по 10.08.2009 року), в період мораторію банком не виплачувалися ніякі кошти, крім того, після закінчення мораторію грошові зобов'язання банком не виконувалися.
В мотивувальній частині судового рішення приведено розрахунок штрафних санкцій, а саме, 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов'язання, який на думку колегії суддів, здійснено судом першої інстанції у відповідності до вимог закону (а. с. 58).
Інші доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а відображують позицію відповідача, висловлену його представником в ході розгляду справи і полягають лише в переоцінці доказів, які належним чином перевірені і оцінені судом першої інстанції і не доводять порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.
За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" в особі Запорізького Регіонального управління відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: