Дата документу Справа № 10-907/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________

Дело № 10-907\2011 год Председательствующий в 1-ой инстанции

Калюжная В.В.

Докладчик во 2-й инстанции

Абрамов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 ноября 2011 года гор. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Никитюка В.Д.,

судей Джаваги Г.Н., Абрамова В.И.,

с участием прокурора Ганилова А.А.,

адвоката ОСОБА_3

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 27 октября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Уфа, Республика Башкортостан, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего высшее образование, вдовца, пенсионера, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 185 УК Украины.

Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что в период времени примерно с августа 2011 года по 06 октября 2011 года ОСОБА_4 и ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем кражи, тайно похитили товарно-материальные ценности с территории АО «Мотор Сич», расположенного по адресу: г. Запорожье, пр. Моторостроителей 15, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в августе 2011 года ОСОБА_6, действуя согласованно с ОСОБА_4, достоверно зная о том, что старший контрольный мастер ОСОБА_7 и слесарь - сборщик ОСОБА_8 работают в цеху № 45 АО «Мотор Сич»и имеют непосредственный доступ к товарно-материальным ценностям данного предприятия, предложил последним совершать кражи деталей авиационного предназначения, на что они дали своё согласие.

Заручившись поддержкой ОСОБА_7 и ОСОБА_8, примерно в августе 2011 года ОСОБА_6, действуя с ведома ОСОБА_4, вступил с ними в предварительный сговор.

После этого, в период примерно с августа 2011 года по 06 октября 2011 года ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с ведома ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, завладели 114 лопатками II ступени (магазинный номер - 78419002-02), стоимостью 1689 грн. 44 коп. за 1 лопатку.

В последующем ОСОБА_8 и ОСОБА_7, действуя по заранее достигнутой договоренности, вынесли указанные детали за территорию предприятия и передали ОСОБА_6, который, в свою очередь для обеспечения реализации передал их ОСОБА_4

06.10.2011 года ОСОБА_4, действуя согласно отведенной ему роли, реализовал похищенные лопатки ОСОБА_9, после чего указанные лица были задержаны с поличным сотрудниками милиции.

Таким образом, описанным выше способом, в период с августа 2011 года по 06 октября 2011 года, ОСОБА_4, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, незаконно, путем тайного похищения, завладел чужим имуществом, принадлежащим АО «Мотор Сич», в крупных размерах на общую сумму 192596 грн. 16 коп., что в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

25 октября 2011 года в 10.30 час. ОСОБА_4 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины, а 26 октября 2011 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 185 УК Украины.

Суд, исследовав все представленные доказательства, постановлением от 27.10.2011 г. удовлетворил представление следователя об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей, по тем основаниям, что он ранее не судим, однако не имеет постоянного места жительства на территории г. Запорожья, в браке не состоит, является гражданином другого государства, зарегистрирован на территории Российской Федерации, обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание от 5-ти до 8-ми лет лишения свободы, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе он может скрыться от органов досудебного следствия и суда.

В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 просит постановление суда об избрании меры пресечения ОСОБА_4 в виде содержания под стражей отменить, по тем основаниям, что судом не было дано надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу, оснований полагать, что он будет продолжать заниматься преступной деятельностью либо скрываться от следствия, у суда нет.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что постановление необходимо оставить без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины мера пресечения избирается с целью предотвращения попыток уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений.

Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может попытаться уклониться от следствия и суда, или препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

Как видно из представленных в апелляцию материалов дела, ОСОБА_4 ранее не судим, однако не имеет постоянного места жительства на территории г. Запорожья, в браке не состоит, является гражданином другого государства, зарегистрирован на территории Российской Федерации, обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание от 5-ти до 8-ми лет лишения свободы, что свидетельствует о том, что находясь на свободе он может скрыться от органов досудебного следствия и суда, поэтому у суда есть основания полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, данные о личности обвиняемого, обоснованно принял решение об удовлетворении представления об избрании меры пресечения ОСОБА_4 в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 27 октября 2011 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_4 - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: