Справа № 22-ц-994/12 Головуючий у 1 інстанції: Гуцал І. П.

Провадження № 22-ц/1390/994/12 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бойко С.М., Шеремети Н.О.

при секретарі: Служала А.Ю.

з участю: представників позивача - Сагайдак І.В., Дерев’янко Х.І., відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації у Львівській області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 червня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 09 червня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Плюс Банк" до ОСОБА_4, Державної податкової адміністрації у Львівській області, Відділу державної ввиконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської област, про скасування арешту, накладеного на майно.

Скасовано арешт, накладений 08 вересня 2010 року постановою ВДВС Яворівського районного управління юстиції на транспортний засіб марки "Шевроле Авео", № кузова НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2.

Знято заборону на відчуження на транспортний засіб марки "Шевроле Авео", № кузова НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2.

Виключено відомості про арешт, накладений на транспортний засіб "Шевроле-Авео", № кузова НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_3, з державного реєстру обтяжень.

Рішення суду оскаржила Державна податкова адміністрація у Львівській області.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Вказує, що районним судом в порушення вимог ст. 33 ЦПК України не з'ясовано належного відповідача у справі та порушено вимоги п.3 ст.214 ЦПК України, так як не встановлено, яке відношення до справи має ДПА у Львівській області. Звертає увагу суду, що будь-яких аргументів щодо порушення прав, свобод чи інтересів зі сторони ДПА у Львівській області у позовній заяві не наведено.

Окрім цього вказує, що районним судом порушено вимоги ст.74 ЦПК України, що призвело до неналежної підготовки ДПА у Львівській області до розгляду справи та як наслідок неявку останнього в судове засідання.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Плюс Банк".

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, оскаржуване рішення не у повній мірі відповідає даним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між ВАТ "Плюс Банк" (кредитор) та ОСОБА_4 (позичальник) укладений кредитний договір №805.70078, відповідно до якого Позичальник отримав кредит в розмірі 13845 доларів США на придбання транспортного засобу марки "Шевроле -Авео",

Згідно Договору застави транспортного засобу від 22.09.2008 року забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором виступила застава придбаного транспортного засобу- автомобіль марки "Шевроле Авео", № кузова НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2.

Згідно із ст.321 ч.1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Однією з підстав припинення права власності, яка передбачена ч.1 ст.346 ЦК України, є конфіскація майна.

Відповідно до вимог ст.322 Митного кодексу України одним із видів стягнень за порушення митних правил є конфіскація товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів із спеціально виготовленими сховищами(тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортних засобів, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Частинами 1,2 ст.405 Митного кодексу України визначено, що постанова суду(судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем у порядку, встановленому законом. Товари, транспортні засоби, вилучені митним органом, щодо яких винесена постанова суду(судді) про конфіскацію, передаються державному виконавцеві.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2010 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.352 Митного кодексу України та зазначений транспортний засіб - автомобіль марки "Шевроле Авео", № кузова НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 конфісковано в дохід держави.

Ця постанова залишена без змін постановою судді Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2010 року.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем і шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження або проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

На виконання вимог даної норми 08.09.2010 року державним виконавцем ВДВС Яворівського районного управління юстиції на транспортний засіб марки "Шевроле Авео", № кузова НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 накладено арешт.

Згідно ст.14 ЦПК України рішення, ухвала, постанова суду чи судді, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на свій території України.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про заставу" у разі вжиття державою заходів до примусового вилучення заставленого майна або майнових прав (націоналізація, реквізиція, конфіскація, накладення секвестру, а також інших заходів, аналогічних за своїми наслідками), держава відшкодовує збитки, заподіяні заставодержателю внаслідок здійснення цих заходів.

На зазначені вимоги Закону суд першої інстанції уваги не звернув, не застосував дані норми до спірних правовідносин.

Крім того, спірний автомобіль 06.06.2011 року проданий з аукціону, а кошти, виручені від його продажу у сумі 30599,70 грн. 09.06.2011 року перераховані до Державного бюджету.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Львівській області задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 червня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Плюс Банк" до ОСОБА_4, Державної податкової адміністрації у Львівській області, Відділу державної ввиконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про скасування арешту, накладеного на майно..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: