Справа № 1304/2-2180/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М. Ю.

Провадження № 22-ц/1390/2020/12 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бойко С.М., Цяцяк Р.П.

при секретарі: Служала А.Ю.

з участю: представника позивача -ОСОБА_2, представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2011року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2011року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 16241,7 доларів США заборгованості за кредитом, 7437,5 доларів США заборгованості за відсотками, 33723,57 доларів США пені за несплату кредитних коштів та відсотків, а всього 57402,77 доларів США, що в еквіваленті станом на 29 липня 2011 року згідно офіційного курсу НБУ становить 457568 грн. 96 коп. (чотириста п'ятдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.), а також 1700 грн. понесених витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічно забезпечення розгляду справи.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відмовлено .

Рішення суду оскаржили ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

В апеляційних скаргах зазначають, що оскаржуване рішення винесене з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Вказують, що з умов кредитного договору випливає, що зобов'язання боржника на дострокове повернення кредиту виникає лише протягом 10 банківських днів з моменту надіслання банком на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення, а стягнення здійснюється за умови попереднього повідомлення позичальника рекомендованим листом. Звертають увагу суду, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження надання такої вимоги позивачем, отже й відсутні підстави для стягнення боргу з поручителя. Вважають, що порука є припиненою, оскільки кредитор не пред'явив позову до поручителя протягом одного року, як це передбачено ст. 559 ЦК України, а строк основного зобов'язання встановлений моментом пред'явлення вимоги.

Просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Місцевим судом встановлено, що 29 травня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 014/08-5/12458-СК . Для забезпечення виконання цього договору 29 травня 2006 року укладено договір поруки №014/08-5/12458-СК-1, за яким ОСОБА_8 поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

20 травня 2006 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір застави транспорного засобу.

Задовольняючи позов та стягуючи солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в розмірі 57402,77 доларів США, районний суд виходив з того, що ОСОБА_5 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники, оскільки з ОСОБА_8 укладено договір поруки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України).

Згідно ст.553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.9.1 кредитного договору за порушення стороків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсилідарну) відповідальність поручителя.

Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_5 не виконував обов'язків, встановлених договором кредиту, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та покладення обов'язку солідарної сплати заборгованості обома відповідачами.

Твердження апелянтів про те, що позивачем не надсилались їм повідомлення щодо порушень виконання зобов'язань за кредитним договором, є безпідставними, оскільки такі повідомлення знаходяться на а.с. 13, 26 -28.

Пунктом 8.1 кредитного договору від 29.05.2006 року визначено, що договір набуває чинності з часу надання позичальникові кредитних коштів та діє до повного погашення кредитної заборгованості(суми кредиту, відсотків за користування, штрафів та пені).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційних скарг у тій частині, що договір поруки є припиненим.

З матеріалів справи вбачається, що за вирішенням спору про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся ще 15.10.2007 року, просячи винести судовий наказ. Такий був винесений Галицьким районним судом м. Львова 03.11.2007 року і скасований за заявою боржника.

01.04.2008 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся в суд в порядку позовного провадження і 29.09.2008 року судом було постановлене заочне рішення, яке за заявою відповідачів було скасоване 14.06.2011 року.

Відтак, реалізація автомобіля, який перебував у заставі, в порядку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2008 року не має ніякого значення для оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: