Дата документу Справа № 11-668/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 668/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Морока С.М.
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Белоконев В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 мая 2012 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Мульченко В.В.
судей Прямиловой Н.С., Белоконева В.Н.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 28 февраля 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, русский, уроженец и житель АДРЕСА_2, имеющий среднее образование, разведен, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Руководствуясь ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, окончательно наказание определено в виде 4 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 22.11.2011 года.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, болгарин, уроженец и житель АДРЕСА_3, имеющий среднее образование, военнообязанный, не женат, не работающий, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания, если он в период двух лет испытательного срока не совершит нового пре ступления, выполнит возложенные на него обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной инспекции.
Мера пресечения -подписка о невыезде.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, болгарин, уроженец и житель АДРЕСА_4, военнообязанный, имеющий среднее образование, не женат, не работающий, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания, если он в период двух лет испытательного срока не совершит нового пре ступления, выполнит возложенные на него обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной инспекции.
Мера пресечения -подписка о невыезде.
Отменен арест, наложенный на имущество ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_1.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 признаны виновными в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
14 августа 2011 г. около 6 час. ОСОБА_3 с целью совершения кражи чужого имущества проник в помещение жилого дома, расположенного по АДРЕСА_5 Запорожской области, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_9 мобильный телефон «Нокиа х2-00»стоим. 1038 грн., с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
23 сентября 2011 г. около 1 часа 30 мин. ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, по предварительному сговору с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в помещении травматологического отделения КУ «Бердянская городская больница», с целью совершения кражи чужого имущества зашли в палату № 4 , откуда тайно похитили принадлежащий ОСОБА_10 мобильный телефон «Моторола С2-05» стоим. 130 грн., а также мобильный телефон «Нокиа 3600»стоим. 1110 грн., принадлежащий ОСОБА_6, с которыми стали выходить из помещения отделения.
В это время преступные действия ОСОБА_3 и иного лица были выявлены потерпевшей ОСОБА_5
Действуя в условиях очевидности, ОСОБА_3 и иное лицо, удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на требования потерпевшей ОСОБА_6 остановиться, скрылись из помещения травматологического отделения КУ «Бердянская городская больница», распорядившись похищенным имуществом по своему ус мотрению.
Кроме того, 05.10.2011 г. ОСОБА_3, работая разнорабочим ООО «Тальвар», имея умысел на кражу противней из нержавеющей стали, принадлежащих ООО «Тальвар», действуя повторно, предложил ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые также работали на должностях разнорабочих на указанном предприятии, совершать кражи металлических противней, похищенное имущество продавать, а полученные от реализации деньги делить между собой в равных долях.
10.10.2011 года примерно в 23 часа 00 минут ОСОБА_3, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, находясь на тер ритории ООО «Тальвар»по ул. Егорова 1, в г. Бердянске Запорожской области, незаметно для остальных работников указанного предприятия, подготовили к со вершению кражи и перенесли 15 противней из нержавеющего металла к забору ог раждающему территорию данного предприятия.
После окончания рабочей смены 11.10.2011 года в 18 часов ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 покинули территорию указанного предприятия и, продолжая свои преступные действия, направленные на похищение чужого имущест ва, примерно в 19 часов через забор проникли на огражденную бетонным забором территорию ООО «Тальвар», откуда тайно похитили приготовленные ранее 15 про тивней стоимостью по 300 гривен за один, на общую сумму 4500 гривен.
После чего похищенное имущество на автомобиле «Такси», которое ОСОБА_3 вызвал по телефону непосредственно после совершения преступления, не ставя водителя в известность, доставили к месту сбыта - к дому № 47 по ул. Демь яна Бедного в г. Бердянске Запорожской области, где сбыли похищенные противни ОСОБА_11 за 420 гривен, не ставя последнего в известность о том, что приобре таемые им противни похищенные.
12.10.2011 года примерно в 23 часа 00 минут ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, действуя повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, находясь на территории ООО «Тальвар»по ул. Егорова 1, в г. Бердянске Запорожской области, незаметно для остальных работников указанного предприятия, подготовив к совершению кражи, перенесли 20 противней из нержа веющего металла, к забору, ограждающему территорию данного предприятия.
После окончания рабочей смены 13.10.2011 года в 18 часов ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 покинули территорию указанного предприятия и, продолжая свои преступные действия, направленные на похищение чужого имущест ва, примерно в 19 часов через забор проникли на огражденную бетонным забором территорию ООО «Тальвар», откуда тайно, повторно похитили приготовленные ра нее 20 противней стоимостью по 300 гривен за один, на общую сумму 6000 гривен.
Похищенное имущество на автомобиле «Такси», которое ОСОБА_3 вызвал по телефону после совершения преступления, не ставя водителя в известность, дос тавили к месту сбыта - к дому № 4У по ул. Демьяна Бедного в г. Бердянске Запорожской области, где сбыли похищенные противни ОСОБА_11 за 560 гривен, не ставя последнего в известность о той, что приобретаемые им противни похищен ные.
14.10.2011 года примерно в 23 часа 00 минут ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, действуя повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, находясь на территории ООО «Тальвар»по ул. Егоро ва 1, в г. Бердянске Запорожской области, незаметно для остальных работников указанного предприятия, подготовив к совершению кражи, перенесли 20 противней из нержавеющего металла к забору, ограждающему территорию данного пред приятия.
После окончания рабочей смены 15.10.2011 года в 18 часов ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 покинули территорию указанного предприятия и, продолжая свои преступные действия, направленные на похищение чужого имущества примерно в 19 часов, через забор проникли на огражденную бетонным забором территорию ООО «Тальвар», откуда тайно, повторно похитили приготовленные ранее 20 противней стоимостью по 300 гривен за один, на общую сумму 6000 гривен.
Похищенное имущество на автомобиле «Такси», которое ОСОБА_3 вызвал по
телефону непосредственно после совершения преступления, не ставя водителя в из вестность, доставили к месту сбыта - к дому № 47 по ул. Демьяна Бедного в г. Бердянске Запорожской области, где сбыли похищенные противни ОСОБА_11 за 560 гривен, не ставя последнего в известность о том, что приобретаемые им противни похищенные.
Указанными действиями ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 тайно похитил имущество ООО «Тальвар»на общую сумму 16500 гривен.
В апелляции потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ОСОБА_3, считают, что ОСОБА_3 суд назначил суровое наказание, претензий к нему они не имеют, просят назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляции и в дополнении к ней адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ОСОБА_3, считает, что суд назначил суровое наказание, так как в судебном заседании были установлены основания, которые смягчают наказание, предусмотренные ст. 66 УК Украины, на основании которых возможно назначение наказания с применением ст. 69 УК Украины.
Также судом первой инстанции при назначении наказания не учтена позиция потерпевшей в прениях о назначении наказания ОСОБА_3, что такое наказание она считает слишком суровым и просила не лишать его свободы, а ограничиться сроком нахождения под стражей, который он уже отбыл с 22.11.2011 г. Осужденный ОСОБА_3 сделал соответствующие выводы, что он более преступлений совершать не будет, будет дальше заниматься общественно полезным трудом, заниматься воспитанием дочери, попросил прощения у потерпевших, возместил в полном объеме причиненный ущерб, ранее не судим, данные преступления совершил за короткий промежуток времени, не задумываясь о последствиях наказания за данные преступления. Просит приговор изменить, назначить ОСОБА_3 наказание с применением ст.ст. 69, 75, 76 УК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает, что суд назначил ему суровое наказание, он сделал для себя соответствующие выводы, что он более преступлений совершать не будет, будет дальше заниматься общественно полезным трудом, заниматься воспитанием дочери. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст. 69, 75, 76 УК Украины.
Приговор в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в апелляциях не оспаривается.
В возражении на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, а апелляции -без удовлетворения.
Заслушав судью-докладчика, осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4, поддержавших апелляции и просивших их удовлетворить, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подлежат удовлетворению, а апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_3, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, показаниями потерпевшей ОСОБА_5, оглашенными и следованными в судебном заседании показаниями на досудебном следствии ОСОБА_3, протоколами изъятия и осмотра мобильных телефонов.
Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается показаниями осужденного ОСОБА_3 данными на досудебном и судебном следствии в ходе которых, он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах краж чужого имущества. В силу такой позиции осужденного ОСОБА_3 и отсутствия возражений со стороны других участников процесса, доказательства по делу, на основании ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины, в части совершения им краж, судом первой инстанции не исследовались, не оспариваются в апелляции, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда в части фактических обстоятельств дела, проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ст. ст. 186 ч.2 и 185 ч. 3 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 69 УК Украины назначение основного наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно уменьшающих степень совершенного преступления и личности виновного, а согласно ст. 75 УК Украины, если суд при назначении наказания придет к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении того от отбывания наказания с испытанием.
При рассмотрении дела достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_3 ст. 69 УК Украины судом не установлено и в апелляциях им не приведено.
При назначении наказания местный суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принял во внимание данные о личности последнего, в частности, то, что тот ранее не судим, признал вину, содействовал следствию и суду в установлении истины по делу и возмещению причиненного ущерба. При этом суд учел, что ОСОБА_3 в период с августа по октябрь 2011 года совершил пять эпизодов корыстных преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины, отнесены к категории тяжких, а поэтому правильно пришел к выводу о том, что нет оснований для применения в отношении последнего ст. 69 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований для применения в отношению осужденного ОСОБА_3 ст. 69 УК Украины.
Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении тому реального наказания в виде лишения свободы, в недостаточной степени учел то, что последний имеет постоянное место жительства, занимался общественно-полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 просят не лишать свободы ОСОБА_3, обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.
Поэтому коллегия судей приходит к выводу о том, что исправление осужденного ОСОБА_3 возможно без отбывания наказания, а поэтому считает возможным, в соответствии со ст. ст. 75 и 76 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного судом наказания, установив ему испытательный срок в три года, возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, уведомлять их о перемене места жительства или работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - удовлетворить, а апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_3 -удовлетворить частично.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 28 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3 - изменить.
В соответствии со ст. ст. 75 и 76 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания назначенного судом наказания освободить, установив испытательный срок в три года, возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, уведомлять их о перемене места жительства или работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_3 из под стражи освободить в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи: