Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1210/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В.А.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
08.05.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Карпенка О.Л.
Черниш Т.В. при секретарі Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Новомиргородського районного суду від 26 січня 2012 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2007 року прокурор Новомиргородського району в інтересах держави, в особі якої виступає виконавчий комітет Новомиргородської міської ради, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про примусове виселення з незаконно зайнятої квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Новомиргородського районного суду від 14 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2007 року та ухвалою Верховного Суду України від 4 квітня 2008 року, позов прокурора задоволено.
23 січня 2012 року відповідачі звернулись з заявою про перегляд рішення Новомиргородського районного суду від 14 вересня 2007 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що підставою для перегляду є те, що ПП «Інтеграл»не мав права надавати наявну у матеріалах справи довідку про те, що спірна квартира не була приватизована, що є істотними обставинами для справи.
Ухвалою судді Новомиргородського районного суду від 26 січня 2012 року у відкритті провадження відмовлено у зв»язку з поданням заяви про перегляд після закінчення трьох років.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали. Зазначається, зокрема, що про те, що довідка є фіктивною, відповідачам не було відомо і виявлено після набрання рішенням законної сили, що має істотне значення для вирішення даної справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів ОСОБА_5, яка підтримувала доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Звертаючись до суду з заявою, підставами для перегляду судового рішення відповідачі зазначали істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їм відомі ( п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України).
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Матеріалами справи підтверджено, що рішення Новомиргородського районного суду від 14 вересня 2007 року, яким задоволений позов прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, в особі якої виступає виконавчий комітет Новомиргородської міської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про примусове виселення, залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2007 року (а.с.73-75, 101-103), тобто набрало законної сили 1 листопада 2007 року.
Тобто, з дня набрання рішенням Новомиргородського районного суду від 14 вересня 2007 року законної сили пройшло більше чотирьох років.
З урахуванням викладеного, висновок суду про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами є обґрунтованим.
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Новомиргородського районного суду від 26 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча:
Судді: