Справа № 1-544/11

Провадження №11/0290/419/2012 Категорія: 24

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю.

Доповідач : Мішеніна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Мішеніної С.В.

Суддів: Зайцева В.А., Спринчука В.В.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

засудженого ОСОБА_2

розглянула 26 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.11.2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, українця, гр.України,

раніше судимого: 26.05.2000 р. Вінницьким районним судом за ч.2 ст. 140,46-1 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку з іспитовим строком один рік зі сплатою штрафу 680 гривень;

28.07.2004 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

вироком апеляційного суду Вінницької області від 09.06.2005 р. вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.07.2004 року змінено, призначено за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187,70 КК України 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного майна;

18.03.2009 року постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений на 2 роки 5 місяців 8 днів

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Відповідно ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.07.2004 року та остаточно визначено покарання у вигляді 3-х років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 556 грн.

За вироком суду ОСОБА_2 09.01.2011 року приблизно о 19 год.30 хв., перебуваючи біля будинку №59 по проспекту Юності в м. Вінниці з метою легкої наживи та з корисливих спонукань, шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 300 грн. з сім-картою мобільного телефону оператора «Київстар» НОМЕР_1 вартістю 30 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 26 грн.,належним ОСОБА_3, а також не розрахувався за проїзд в таксі , водієм якого являється останній.

Заволодівши майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, завдавши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 556 грн.

Не погодившись з вироком суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просив вирок скасувати, при необхідності прийняти справу до провадження апеляційного суду, провести додаткове судове слідство.

Вимоги мотивував тим, що кримінальна справа розглянута з порушенням вимог КПК України, зокрема судом та досудовим слідством не виконано вимоги ст..22 КПК України, поскільки під час досудового слідства не проведено очну ставку між ним та потерпілим, не встановлено особу таксиста, товариша ОСОБА_3 на імя ОСОБА_3, а також вказав, що у нього є свідки, які можуть підтвердити, що намірів вчиняти злочин він не мав, звернув увагу, що вирок суду занадто суворий.

Вислухавши доповідача, думку прокурора Миколайчука Д.Г., який просив відмовити в задоволенні апеляції, вважає вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим, таким що не підлягає скасуванню, міру покарання, призначену засудженому такою, що відповідає вимогам ст.69 КК України, пояснення ОСОБА_2, який просив зменшити призначену міру покарання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину за зазначених у вироку обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи потерпілий ОСОБА_3 в ході досудового слідства, під час судового розгляду давав чіткі, послідовні покази щодо подій, які мали місце 09.01.2011 року, наполягаючи на тому, що ОСОБА_2, якому він в цей день надавав послуги таксиста, шляхом обману заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Самсунг».

Покази потерпілого узгоджуються з зібраними по справі доказами, зокрема показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом усної заяви про злочин, протоколом пред'явлення особи для впізнання ( а.с. 3, 87).

Судом першої інстанції відповідно вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України та дано належну оцінку показам засудженого.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого останнім злочину, те, що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують покарання та обрав покарання з дотриманням вимог ст.65 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення засудженого.

Доводи апеляції засудженого щодо необхідності встановлення товариша ОСОБА_3 на імя ОСОБА_3, наявності свідків, які можуть пояснити про відсутність наміру у ОСОБА_2 вчиняти злочин колегія суддів вважає надуманими та безпідставними.

При апеляційному розгляді справи порушень КПК, які б потягнули скасування або зміну вироку не встановлено.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 листопада 2011 р., яким засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України залишити без змін.

Судді: