АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/242/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.152 ч.1 КК України, Закон України «Про амністію в 2011 році» Тептюк Є.П. Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Суходольського М.І.

суддів Попельнюха Р.О., Безверхого І.В.

з участю прокурора Свищ Л.А.

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5, представника потерпілої ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду від 05 серпня 2011 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.152 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 зазначеного Закону.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 40 000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 8 460 грн.00 коп. судових витрат на користь держави за проведення генетичної експертизи.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_5 визнаний та засуджений за те, що 27 листопада 2010 року близько 00 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на узбіччі автодороги між селами Тубільці і Первомайське Черкаського району Черкаської області з метою зґвалтування, зупинив потерпілу ОСОБА_7 яка ішла до рідних в с. Тубільці, почав її бити руками та здавлювати шию руками щоб не кричала, погрожувати задушити з метою подолання її опору повалив на землю, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу обличчя, крововиливу м'яких тканин шиї, крововиливів обох колінних суглобів, після чого стягнув колготки та труси нижче колін, протиправно, без її волі вступив у статеві зносини природнім шляхом, потім з місця пригоди зник.

На вирок суду захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 подала апеляцію, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій засудженого, просить вирок суду змінити в частині стягнення моральної шкоди, зменшивши її розмір із 40 000 грн. до 10 000 грн. В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що вчинений злочин не відноситься до категорії тяжких, стягнута моральна шкода для засудженого є значною і при вирішенні даного питання судом не враховано його матеріальний та сімейний стан, а саме: на утриманні ОСОБА_5 знаходиться неповнолітня дитина та батьки-інваліди, які потребують його матеріальної допомоги.

Представник потерпілої ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 також подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог представник потерпілої посилається на те, що судом безпідставно застосовано акт амністії до засудженого, оскільки не перевірені дані про його поведінку, а також розмір стягнутої моральної шкоди є недостатнім, так як не відповідає глибині заподіяних психологічних страждань отриманих потерпілою від заподіяного відносно неї злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про скасування вироку суду і закриття кримінальної справи із звільненням засудженого від кримінальної відповідальності у зв'язку із застосуванням акту амністії, пояснення потерпілої та її представника, які підтримали свою апеляцію і заперечували проти апеляції адвоката в інтересах засудженого, пояснення засудженого в підтримку апеляції його захисника та відхилення апеляції представника потерпілої, перевіривши та обговоривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника в інтересах засудженого задоволенню не підлягає, а апеляція представника потерпілої в інтересах потерпілої підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині ґрунтується на зібраних у справі доказах, які досліджені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.

Кваліфікація дій засудженого є правильною.

Ніхто із учасників процесу ні фактичних обставин справи, ні доведеності вини, ні кваліфікації дій засудженого не оспорював.

Розглядаючи справу по суті, місцевий суд правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненому злочині, правильно призначив покарання та правильно застосував акт амністії, оскільки відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році» до цього були підстави ( наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а.с. 170) і ОСОБА_5 дав на це письмову згоду., а.с. 231.

Разом з тим, застосовуючи акт амністії, суд не врахував положення ст.6 Закону України «Про амністію в 2011 році» де зазначено, що при застосуванні акту амністії при провадженні кримінальних справ особа звільняється від кримінальної відповідальності, а не від покарання, як це зазначив суд.

Відповідно до ст. 376 КПК України апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені ст.т.6, 7, 7-1,7-2,8,9,10, 11-1 цього кодексу скасовує обвинувальний вирок чи постанову і закриває справу.

Оскільки місцевим судом винесено обвинувальний вирок і засуджений ОСОБА_5 звільнений від призначеного покарання внаслідок акту амністії, він не заперечував і в апеляційній інстанції проти застосування до нього акту амністії, тому такий вирок підлягає скасуванню із звільненням засудженого від кримінальної відповідальності та закриття справи.

Потерпілій ОСОБА_7 слід роз'яснити, що вона має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362,366, 376 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а апеляцію представника потерпілої задоволити частково.

Вирок Черкаського районного суду від 05 серпня 2011 року відносно ОСОБА_5 скасувати, звільнивши його від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії, а справу провадженням закрити.

Роз'яснити потерпілій ОСОБА_7, що вона має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої їй неправомірними діями ОСОБА_5

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Головуючий

Судді