АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/2390/1519/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Синиця Л.П.

Доповідач в апеляційній інстанції

Бородійчук В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В.Г.

суддівПодороги В.М., Демченка В.А.

при секретаріЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа: Орловецька сільська рада Городищенського району Черкаської області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторону та представника, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа Орловецька сільська рада Городищенського району Черкаської області.

Роз'яснено заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, та те, що він має право подати позов на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року як незаконну і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви та доданих до неї документів, заявник просить суд встановити факт проживання однією сім'єю між ним та покійною ОСОБА_7.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 для можливості отримати право на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 в порядку четвертої черги ст. 1264 ЦК України, має намір звернутися до нотаріальної контори, тобто дану заяву подано з метою набуття права на спадкове майно.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки в тому числі і проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Згідно ст. 235 ЦПК України та роз'яснень, що викладені в п.п 3 п. 3 постанови ПВСУ № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки між сторонами фактично виник спір про право, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження та роз'яснив заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає що ухвала суду є законною та обґрунтованою і відповідає по своєму змісту нормам чинного законодавства. Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа: Орловецька сільська рада Городищенського району Черкаської області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :